ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-83053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарями Д.А. Солодовником и  И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу № А40-83053/11-2-553, принятое судьей Т.И. Михалевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сандер-Логистик» (ОГРН 1067761018500; Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, 2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕН» (ОГРН 1027700068120; г. Москва, М. Палашевский пер., д. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочунов А.И. по дов. № 88 от 28.09.2011

от ответчика - Ткаченко Ю.В. по дов. № 65 от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 19 января по 23 января 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сандер-Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕН» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 671 167, 55 руб., пени в размере 13 435,34 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворил: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 605 637, 57 руб., пени в размере 13 435, 34 руб.; судом принят отказ истца от взыскания задолженности в размере 65 529, 98 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на то, что истцом не доказано наступление обязанности по оплате за товар на момент предъявления иска, учитывая условия договора о представлении счета-фактуры для оплаты товара. В части взыскания уплаты неустойки ответчик указывает на несоразмерность ее суммы нарушенным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № б/н от 07.12.2009, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукты питания (чай, кофе, мелкая кондитерка), а покупатель (ответчик) обязуется принимать  и оплачивать данный товар в порядке  и сроки, установленные договором.

Истцом в соответствии с вышеуказанным договором был поставлен товар на сумму 672 059, 56 руб., что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи представителя и печати организации.

Условиями договора (п. 3 Специальных коммерческих условий к договору) предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не был оплачен поставленный ему товар по договору в размере 605 637, 57 руб., что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 6.9 договора поставки б/н от 07.12.2009 предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик (истец) имеет право требовать с покупателя (ответчика) пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 13 435, 34 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с подписями и печатями ответственного лица покупателя (ответчика), судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что  истцом не доказано наступление обязанности по оплате за товар на момент предъявления иска в виду не выставления счетов-фактур.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения при исследовании вопроса о задолженности ответчика за поставленный товар, учитывая другие условия договора по оплате товара (п. 3 Специальных коммерческих условий к договору). Факт,  не представления истцом счетов-фактур, не может сам по себе служить основаниям для неуплаты ответчиком задолженности, учитывая, что ответчик не оспаривает, что не производил оплату, доказательств оплаты товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, ответчиком не представлено.

Более того, как пояснил представитель  истца, в апелляционной жалобе ответчиком перечислены товарные накладные, предусматривающие поставку товара в период с 18.02.2010 по 29.01.2011, по которым, как указывает ответчик, не были выставлены счета-фактуры, не имеют отношения к спору, и оплачены ответчиком (покупателем), что подтверждается ведомостью по контрагентам: общие взаиморасчеты).

В части взыскания уплаты неустойки ответчик указывает на несоразмерность ее суммы нарушенным обязательствам.

Между тем, оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в  данном случае не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении судом  ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу  № А40-83053/11-2-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка