ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-83272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011   по делу № А40-83272/11-12-683, принятое судьей А.С. Чадовым по иску Федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739437229; 109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А)

к Государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН: 1027100507444;

300001, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59)

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации,

Министерство обороны Российской Федерации о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонов Э.В. (по доверенности от 11.01.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро приборостроения» (далее - ГУП «Конструкторское бюро приборостроения») о взыскании неустойки в размере 2 786 206 руб. 63 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 исковые требования ФБУ «ФАПРИД» удовлетворены частично, с ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 931 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.11.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить частично, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 786 206 руб. 63 коп. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей  266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда от 03.11.2011 подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом, 04.06.2008 между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает истец, и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-08-00138, предметом которого является предоставление лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности  с целью производства продукции и ее реализации на Территорию в соответствии с условиями Контрактов 1, 2, 3 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2008, № 2 от 20.01.2009).

Размет и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в пункте 7.1 лицензионного договора № 1-01-08-00138 от 04.06.2008.

Согласно пункту 5.2 лицензионного договора № 1-01-08-00138 от 04.06.2008 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик - ГУП «Конструкторское бюро приборостроения», признал нарушение сроков исполнения принятых по лицензионному договору № 1-01-08-00138 от 04.06.2008 обязательств.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору № 1-01-08-00138 от 04.06.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 лицензионного договора № 1-01-08-00138 от 04.06.2008.

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения суда от 03.11.2011 допущена опечатка в части даты заключения лицензионного договора № 1-01-08-00138 от 04.06.2008: вместо 04.06.2008  ошибочно указано - 04.08.2008.

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что «неустойка в размере 2 786 206 руб. 63 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств».

Однако, уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года  № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание указанные разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ниже однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленный указанием Банка России № 2618-У от 29.04.2011, с 03.05.2011 - 8,25%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 943, 41 долл. США (0,0275% за каждый день просрочки платежа), то есть 1 532 413 руб. 65 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.11.2011.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 1 532 413 руб. 65 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит изменению в обжалуемой части: с Государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» в пользу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») (новое наименование ФБУ «ФАПРИД») подлежит взысканию неустойка в размере 1 532 413 руб. 65 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ФГБУ «ФАПРИД» о замене истца признано судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 124, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 1037739437229; 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу  № А40-83272/11-12-683 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН: 1027100507444; 300001, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 1037739437229, 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30) неустойку в размере 1 532 413 руб. 65 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН: 1027100507444, 300001, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 312 руб. 07 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка