• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-83689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАММА-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу № А40-83689/09-136-655, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Тертышиной Софии Федоровны

к ООО "ГАММА-Т" (121059, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 1, ОГРН 1027700521793)

о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ГАММА-Т" в сумме 35 021 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Липтягов Г.Г. по доверенности б/н от 11.05.2010;

от ответчика - Олехнович С.А. по доверенности б/н от 07.11.2011

У С Т А Н О В И Л:

Тертышина С.Ф., ссылаясь на статьи 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гамма-Т» о взыскании действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в размере 50% уставного капитала ООО «Гамма-Т» в сумме 33.491.638,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера исковых требований до 35.021.700,00 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (т.6, л.д.32-33), производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Гамма-Т» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; ликвидация Общества на дату судебного заседания не признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.6, л.д.55-57).

07.10.2011 Тертышиной С.Ф. через канцелярию суда направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 (т.6, л.д.64-65), в обоснование которого, со ссылкой на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу №А40-65845/10-94-360 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, признаны недействительными действия МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2107747521330 о прекращении деятельности ООО «Гамма-Т» в связи с его ликвидацией; на МИФНС России № 46 по г. Москве возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2107747521330.

Поскольку в настоящее время отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия Арбитражным судом г.Москвы 13.09.2010 определения о прекращении производства по делу № А40-83689/2009 (136-655), заявитель полагает, что имеются правовые основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом представлено определение № ВАС-3847/11 от 18.04.2011, согласно которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, признав правомерным прекращение производства по делу, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи от 06.05.2010 г. о прекращении деятельности ООО «Гамма-Т» в связи с его ликвидацией, указал, что отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, является основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Тертышиной Софии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу № А40-83689/2009 (136-655), определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по настоящему делу отменил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по дклу новый судебный акт об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2010 г., о восстановлении которого Тертышиной С.Ф. ходатайства не заявлялось.

В отзыве истец считатет решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и основанными на неправильном исчислении процессуальных сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А40-65845/10-94-360 решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 действия МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2107747521330 о прекращении деятельности ООО «Гамма-Т» в связи с его ликвидацией признаны недействительными; на МИФНС России № 46 по г. Москве возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2107747521330.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2011, в отношении ООО «Гамма-Т» вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 исполнено, а именно: 07.10.2011 МИФНС России № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности по решению суда записи о ликвидации Общества; в госреестре указано, что ООО «Гамма-Т» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, ООО «Гамма-Т» являлось действующим юридическим лицом и, следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 309-137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявление Тертышиной С.Ф.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам неправомерен.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 и 3 названной статьи решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия, решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дело № А40-65845/10-94-360 рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.09.2011 с принятием судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, истец узнал об обстоятельствах для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 (о недействительности прекращения деятельности ответчика и исключения его из ЕГРЮЛ) только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-65845/10-94-360, а именно 19.09.2011.

До вступления в силу решения от 24.06.2011 по делу №А40-65845/10-94-360 оснований для подачи заявления о пересмотре настоящего дела не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 исполнено МИФНС России № 46 по г. Москве 07.10.2011.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. по делу № А40-83689/09-136-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   О.В. Смирнов

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83689/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте