• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-83690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Электросетевое строительство", ЗАО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу № А40-83690/11-133-722, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Интерспецстрой" (119049, Москва, Ленинский пр-т, 11, ОГРН 1077761976050)

к ООО "Электросетевое строительство" (127051, Москва, Большой каретный пер., д. 24/12, стр. 1, ОГРН 1077761816351)

о взыскании 8 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондраков И.В. по доверенности б/н от 11.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интерспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Электросетевое строительство» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 18 347 472 руб. 94 коп. из них: 14 660 000 руб. - основной долг по договору процентного займа №б/н от 04.07.08., 566 097 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.07.08. по 31.12.08., 3 121 375 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09. по 01.08.11.

Истец мотивирует иск тем, что на основании договора займа от 04.07.08 № б/н, предоставил заемщику денежные средства 14.660.000 руб. сроком до 31.12.08, под 10,75% годовых от суммы займа, однако ответчик нарушил договор.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца, заявленный в иске размер процентов начислен им по ошибочному расчету.

Ответчик ссылается на ничтожность договора займа, так как генеральным директором с ООО «Электросетевое строительство» и ЗАО «Интерспецстрой» на момент заключения сделки являлся один человек - Дуликов Георгий Георгиевич. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть ободрена решением общего собрания участников общества, но на момент заключения договора такого собрания не проводилось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в договоре не указана цель займа. Ответчик указывает, что заем выдан фактически не действующей организации, то есть истец нарушил ст. 10 ГК РФ.

20.01.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Интерспецстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Электросетевое строительство». В указанной жалобе истец отмечает, что считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Электросетевое строительство». Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Данное ходатайство подписано генеральным директором Дуликовым Г.Г.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ЗАО «Интерспецстрой» о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по указанной жалобе - прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы ответчика на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.08 между ЗАО «Интерспецстрой» (займодавец) и ООО «Электросетевое строительство» (заемщик) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а заемщик (ответчик) согласно п.1.1. договора обязался возвратить сумму займа до 31.12.08. и уплатить проценты с выплатой займодавцу 10,75% годовых от суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 14.660.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 913 от 15.07.08., №1099 от 28.07.08., №1592 от 28.08.08., №1595 от 28.08.08., №31 от 03.09.08., №101 от 08.09.08. с отметкой банка об исполнении.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1. Договора, за использование заемных средств Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10,75% годовых от суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом составила 566 097 руб. 90 коп., за период с 04.07.08. по 31.12.08.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты, что также не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, предоставленных в виде займа.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статьи 8, 12, 307-310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что договор займа ничтожен отклоняется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Признание сделки недействительной осуществляется в рамках судебного разбирательства по соответствующему иску заинтересованной стороны и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств признания спорного договора недействительным как заключенного с заинтересованностью, данный довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя об отсутствии в договоре указания цели займа также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Таким образом, из понятия договора займа следует, что целевое назначение займа не является существенным условием для договоров данного вида. Данный довод не является основанием для признания сделки ничтожной или незаключенной.

С учетом получения ответчиком займа, а не его выдачей, довод о нарушении ст. 10 ГК РФ не могут являться обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора и не являются основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ЗАО "Интерспецстрой" от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. по делу № А40-83690/11-133-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электросетевое строительство" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Интерспецстрой" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   О.В. Смирнов

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83690/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте