ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-1595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Комплекс»: Амелина Т.М., дов. от 21.11.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Животкова Н.М., дов. от 21.11.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО «Артек»: Миронов И.В., дов. от 15.08.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 24.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Артек»

на постановление от 10.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (Московская обл., Подольский р-н, г. Подольск, ул. Железнодорожная, 24; ОГРН 1035007203131)

о расторжении договора о долевом участии в строительстве

к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» (Московская обл., г. Подольск, ул. Подольская, д. 20/23, корп. 1, кв. (оф.) 1, 2, 3; ОГРН 1035007206739),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек") о расторжении договора от 11.01.1995 № 1/07 о долевом участии в строительстве первой очереди микрорайона МЖК г. Подольска с дополнительным соглашением от 18.07.2006 № 2.

Исковые требования мотивированы тем, что в период строительства дома стоимость 1 кв. м площади подорожала, в связи с чем ответчику было предложено произвести доплату стоимости 6 квартир в сумме 12.049.295 руб. 91 коп., однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда от 01.06.2011 отменено, суд постановил расторгнуть договор от 11.01.1995 № 1/07 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК города Подольска с дополнительным соглашением от 18.07.2006 № 2, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Артек".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «Артек» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Артек» доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Комплекс" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО «Артек» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу  судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТОО "Артек" (инвестор) и ТОО "Комплекс" (заказчик) был заключен договор от 11.01.1995 № 1/07 (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2003 № 1 и от 18.07.2006 № 2), предметом которого является долевое участие инвестора в финансировании капитального строительства, осуществляемого заказчиком с целью последующего получения инвестором в собственность:

- 4-однокомнатных квартир ориентировочно площадью 140,4 кв. м в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска;

- 4-однокомнатных квартир ориентировочно площадью 208,8 кв. м в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска;

- 4-однокомнатных квартир ориентировочно площадью 248,0 кв. м в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска.

При этом, договор от 11.01.1995 № 1/07 был дополнен пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7.

Суд первой инстанции в иске о расторжении договора отказал, ссылаясь на то, что договор подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, в связи с чем не может считаться заключенным.

При этом, суд первой инстанции сослался на статью 17 Федерального закона № 214-ФЗ и статью 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако суд первой инстанции не установил, применимы ли вышеуказанные нормы к правоотношениям по оспариваемому договору, в силу даты его заключения.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 по делу № А41-25178/09 суд обязал истца ООО «Комплекс» зарегистрировать договор, о расторжении которого предъявлен настоящий иск и данное решение истцом не исполнено.

Как следует из пункта 4.2 договора № 1/07 стоимость строительства квартир является окончательной на весь срок действия договора и не может быть изменена, кроме случая инфляционных процессов в Российской Федерации - роста фактических затрат на строительство вследствие удорожания строительных материалов и работ. В этом случае изменение стоимости строительства единицы площади объекта может быть произведено только для последующих платежей инвестора и только пропорционально изменению расчетных индексов перерасчета стоимости соответствующего вида строительно-монтажных работ для Московской области на дату выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что обязательства по договору от 11.01.1995 ответчиком в полном объеме не исполнены, и требование истца о расторжении договора от 11.01.1995 № 1/07 подлежит удовлетворению, а указание суда первой инстанции на отсутствие какого?либо требования со стороны истца об изменении условий договора в части его цены суд апелляционной инстанции признал необоснованным, так как в договоре уже заложен механизм изменения его цены, а именно п. 4.2.

Однако данный вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела, которыми не подтверждается ни задолженность ответчика на момент возникновения инфляционных процессов, ни неполная оплата по договору, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на п. 4.2 договора указывает на то, что оплата квартир ответчиком была произведена из расчета стоимости квартир на день заключения договора от 11.01.1995 в сумме 1.172 руб. за один квадратный метр. О том, что стоимость квартир была оплачена не в полном объеме, истец не указывает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 по делу № А41-25178/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, суд обязал ООО «Комплекс» осуществить государственную регистрацию договора о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК г. Подольска от 11.01.1995 № 1/07, подписанного между ООО «Артек» и ООО «Комплекс», дополнительного соглашения от 20.05.2003 № 1 к договору о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК г. Подольска от 11.01.1995 № 1/07, подписанного между ООО «Артек» и ООО «Комплекс», дополнительного соглашения от 18.06.2006 № 2 к договору о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК г. Подольска от 11.01.1995 № 1/07, подписанного между ООО «Артек» и ООО «Комплекс», договора участия в долевом строительстве от 05.07.2005 № 1/1, подписанного между ООО «Артек» и ООО «Комплекс», договора о долевом участии в строительстве от 05.07.2005 № 3/1, подписанного между ООО «Артек» и ООО «Комплекс», договора о долевом строительстве от 05.07.2005 № 4/1, подписанного между ООО «Артек» и ООО «Комплекс».

Судами установлено, что до настоящего времени государственная регистрация в установленном порядке договора № 1/07 от 11.01.1995 не произведена, однако данному обстоятельству апелляционный суд не дал никакой оценки, как и оценки тому, что регистрация не произведена по вине истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой С.Л., Терехова А.Д. и Титова С.В., поскольку права и законные интересы данных лиц как владельцев квартир, являющихся предметом оспариваемого договора, могут быть затронуты принятым по существу судебным актом по делу № А41-1595/11.

На основании изложенного, и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос об участии в деле лиц, права и интересы которым могут быть затронуты решением по данному спору, устранить противоречия с вступившим в законную силу судебным актом, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, была ли произведена оплата по оспариваемому договору в полном объеме до возникновения инфляционных процессов, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1595/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка