• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А41-16394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В. ,Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились,

от заинтересованных лиц -

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект»: Спасенкова Е.А., доверенность от 21.02.2011, Емельянова Е.Ю., доверенность от 20.07.2011,

Закрытое акционерное общество «ИЛИЖ»: Лоскутов Е.В., доверенность № 1 от 13.01.2012,

Отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились,

рассмотрев23 января 2012г. в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решениеот 11.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 24.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект», Закрытому акционерному обществу «ИЛИЖ» (ИНН: 5003025323, ОГРН: 1025000657021), Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» (далее - ООО «ИнтелПроект»), Закрытому акционерному обществу «ИЛИЖ» (далее - ЗАО «ИЛИЖ»), Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов) о вынесении решения об исправлении технической ошибки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ЗАО «ИЛИЖ» в отношении объекта недвижимости - нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв. м с условным номером 50:21:11:00066:001, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект № 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнтелПроект» и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства представители регистрирующего органа и отдела судебных приставов.

Представители ЗАО «ИЛИЖ» и ООО «ИнтелПроект»не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей Управления и отдела судебных приставов.

Суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия не явившихся лиц.

Представитель ООО «ИнтелПроект» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что наличие двух взаимоисключающих записей в ЕГРП на один и тот же объект недвижимого имуществавызвано техническим сбоем в программе ЕГРП, что свидетельствует о наличии технической ошибки.

Представитель ЗАО «ИЛИЖ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб Управления и ООО «ИнтелПроект», считает, что имеет место спор о праве. Вместе с тем, пояснил, что его доверитель не отрицает сам факт совершения сделки по отчуждению спорного нежилого строения.

Обсудив доводы кассационных жалобУправления и ООО «ИнтелПроект», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 04.08.1998 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО «ИЛИЖ» в отношении нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв. м, условный номер 50:21:11:00066:001:0000, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект № 1, адрес объекта: Московская область, Ленинский р-н, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе (запись регистрации № 50-01.21-3.1998-351.1) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.1998 серии АБ № 0011208).

В качестве документов-оснований указан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1998, утвержденный Постановлением Главы Ленинского района от 06.02.1998 № 231.

03.12.2007 между ООО «ИЛИЖ»и Обществом с ограниченной ответственность «Тон» (далее - ООО «Тон») заключен договор купли-продажи№ 1-12-2007 на вышеназванное нежилое сооружение.

17.01.2008 за ООО «Тон» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 50-НВ № 045974.

21.12.2009 между ООО «Тон» и ООО «ИнтелПроект» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № КП-21/12/09, предметом которого явился спорный объект недвижимого имущества.

25.12.2009 на основании указанного договора и передаточного акта от 21.12.2009 за ООО «ИнтелПроект» зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 50-НД № 512773, запись в ЕГРП № 50-50-21/113/2009-299.

Помимо этого, в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО «ИЛИЖ» в отношении спорного нежилого сооружения.

24.09.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО Гончарука А.А. внесена запись № 50-50-21/105/2010-017 о запрещении на объект с условным № 50:21:11:00066:001, а 02.03.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП Московской области Невзорова С.И. от 09.02.2011 № 4544/10/18/50-007 внесена запись об аресте за № 50-50-98/004/2011-809 в отношении рассматриваемого объекта недвижимости.

24.02.2011 ООО «ИнтелПроект» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении объекта с условным номером 50:21:00066:001:0000.

В удовлетворении данного заявления регистрирующим органом отказано в связи с наличием зарегистрированного права и зарегистрированных ареста и запрещения на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь, что ЕГРП содержит две записи о зарегистрированных правах разных правообладателей в отношении одного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии технической ошибки, регистрирующий орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае запись о прекращении права собственности ЗАО «ИЛИЖ» на спорный объект недвижимости не может быть внесена в ЕГРП в порядке исправления технической ошибки, в связи с наличием в данном случае спора о праве между субъектами права на спорный объект недвижимости. Кроме того судами отмечено, что записи в ЕГРП свидетельствуют о наличии двух объектов недвижимого имущества, зарегистрированных с разными условными номерами.

Вместе с тем, данный вывод судов нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от ЗАО «ИЛИЖ» к ООО «Тон» на основании договора купли-продажи № 1-12-2007 от 03.12.2007 и акта приема-передачи от 05.12.2007, и от ООО «Тон» к ООО «ИнтелПроект» на основании договора купли-продажи № КП-21/12/09 от 21.12.2009и передаточного акта от 21.12.2009.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе, и при переходе права собственности к новому правообладателю.

При таких обстоятельствах, право собственности ЗАО «ИЛИЖ» на спорное строение прекращено в связи с отчуждением имущества и дальнейшим переходом права собственности к другому правообладателю, в связи с чем регистрационная запись в ЕГРП должна быть погашена.

Наличие регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «ИЛИЖ» на спорное недвижимое имущество вызвано техническим сбоем, что свидетельствует о технической ошибке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 21 Закона № 122-ФЗ.

Кроме того, представитель ЗАО «ИЛИЖ» в судебном заседании не отрицал сам факт совершения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (часть 2 статьи 21 Закона № 122-ФЗ).

Так как право собственности ЗАО «ИЛИЖ» на спорное строение прекращено в связи с переходом права к другому правообладателю, а факт совершения сделки представителем ЗАО «ИЛИЖ» не отрицается, то выводы судов о наличии спора о праве признаются кассационной коллегией необоснованными. В данном случае имеет место техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Пункт 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства дела, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу№ А41-16394/11 отменить. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить. Исправить техническую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества «Илиж» в отношении объекта недвижимости - нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв. м. с условным номером 50:21:11:00066:001, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект № 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе.

     Председательствующий
    В.Б.Адамова

     Судьи
    М.В.Борзыкин

     А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16394/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте