ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А41-17521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Кондауров Н.И., протокол от 04.06.2010,

от ответчиков: от Мосэнергосбыт Козленко О.Б., дов. от 12.12.2011, от Декор-Центр Муханов В.Н., реш от 20.11.1996, Быковский А.В., дов. от 20.11.2010, от Галтель Быковский А.В., дов. 20.11.2010, Шелемехов Н.А., дов. 24.01.2012,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Лессервис-Л»

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Кондратенко Н.А.,

на постановление от 01 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Закрытого акционерного общества «Лессервис-Л» (ОГРН: 1035008854704, адрес: 141540, Московская область, пгт Поварово, мкр-н Лесхоз, д. 43, офис. 1)

к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9), Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 1057746555811, адрес:115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» (ОГРН: 1037739355060, адрес: 141540, Московская область, дп Поварово, мкр Лесхоз, стр. 47), Обществу с ограниченной ответственностью «Галтель» (ОГРН: 1035008859819, адрес: 141540, Московская область, дп Поварово, мкр-н Лесхоз, д. 44)

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В в редакции от 11.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лессервис-Л» (далее - ЗАО «Лессервис-Л») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт»), Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» (далее - ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Галтель» (далее - ООО «Галтель») об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В в редакции от 11.02.2011 года, являющийся неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 15004505 от 15.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО «Лессервис-Л» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суды пришли к неправильному выводу о том, что указанные им обстоятельства были предметом рассмотрения неоднократных судебных процессов по вопросу о понуждении истца подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2008, при этом суды не приняли во внимание, что после принятия судебных решений обстоятельства существенно изменились, ответчики ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» и ООО «Галтель» заключили самостоятельные договоры на поставку электроэнергии с ответчиком ОАО «МОЭСК» в лице филиала Северные электрические сети. Истец считает, что судами оставлена без правовой оценки необходимость изменения акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008 в связи с приведением его в соответствие с изменившимися условиями и требованиями законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков настаивали на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ОАО «МОЭСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «МОЭСК» в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Лессервис-Л» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 15004505 от 15.11.2006, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Приложением № 9 к данному договору является согласованный МЭС акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В № С54-15004505-1/38 от 30.09.2008 между ОАО «МОЭСК» Северными электрическими сетями и истцом, являющийся неотъемлемой частью договора.

Указанный акт составлен и подписан на основании разрешения № С-43-8/815-2 от 11.09.2003 с изменениями № ОК-07-203-78(13) и № ОК-07/203-79(15) от 05.05.2008 года, согласно которым разрешенная мощность трансформаторной подстанции ТП-601 составляет установленную мощность 800 кВа при единовременной нагрузке 560 кВт (168+196+196).

Суды установили, что ответчики ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» и  ООО «Галтель» купили у ЗАО «Лессервис-Л» по 1/4 части трансформаторной подстанции ТП-601, а также истец передал за плату ответчикам единовременную мощность в размере 196 кВт на каждого, в связи с чем с 01.03.2007 ТП 601 находится в общей собственности у ЗАО «Лессервис-Л» - 51 процент, ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» - 24,5 процентов, ООО «Галтель» - 24,5 процентов.

Суды также установили, что ОАО «МОЭСК» разрешило ООО «Галтель» и ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» перераспределение мощности в количестве 196 кВа/380 В от ТП-601 письмами № ОК-07-203-79(15) от 05.05.2008 и № ОК-07-203-78(13) от 05.05.2008

На основании указанных разрешений, 18.02.2011 ЗАО «Лессервис-Л» направило в адрес ответчиков письмо с предложением внести изменения в договор энергоснабжения № 15004505 от 15.11.2006 и подписать акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В в редакции от 11.02.2011 в срок до 25.02.2011 года. В предложенном варианте акта изменяются единовременные нагрузки в пункте 1 (вместо (168+196+196) указано (286,5+137,2+137,2)) и приложение № 2 к акту - схема подключения субабонентов от внутренней сети истца с пояснением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  и истца, и субабонентов после присоединения к ТП-601).

В связи с тем, что ответчиками указанное требование истца не выполнено ЗАО «Лессервис-Л» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались частью 2 статьи 65, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходили из того, что акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2008 и содержание указанного акта являлись предметом исследования и содержанию акта была дана надлежащая правовая оценка судами по делам № А41-27158/08 и № А41-27159/08, по которым истец судом был обязан подписать данный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В данном судебном споре акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008 не подлежит оценке, поскольку  подписан истцом на основании решений суда, которыми он обязан к этому (подписанию акта). Указанные истцом обстоятельства (продажа доли в ТП и разрешение на передачу мощности ответчикам) были положены в основу судебных актов об обязании истца подписать указанный акт.

Разрешение на перераспределение мощности между собственниками ТП- 601 выдавалось сетевой организацией. Акт разграничения эксплуатационной ответственности составляется между сетевой организацией, каковой в данном споре является МОЭСК, и абонентом как потребителем услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 условия об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон должен содержать договор на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, такие условия для данного договора являются существенными, а акты являются приложениями к договору.

В спорном договоре энергоснабжения такой акт является приложением в силу определения договором точек поставки электрической энергии абоненту в соответствии с этим актом, согласованным энергоснабжающей организацией, и представляется абонентом для заключения договора энергоснабжения. Сетевая организация, подписавшая акт, не является стороной договора энергоснабжения, в который истец просит внести изменения.

Как правильно установили суды, оснований для подписания нового акта истец не доказал. Материалы дела не содержат доказательств изменения условий в эксплуатации энергопринимающего оборудования и изменения в праве собственности, ином вещном праве владения и распоряжения энергопринимающими устройствами между лицами, участвующими в деле, после подписания акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2008.

Истец указывает на необходимость установления ответственности у субабонентов за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (ТП-601, электрических кабелей), однако такие правоотношения между истцом и ответчиками ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», ООО «Галтель» разрешаются иными способами: путем заключения самостоятельных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии при наличии установленного для истца тарифа на такие услуги, распределения расходов или взыскания таковых в судебном порядке и т.п.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Неприведение судами указанных мотивов в обоснование отказа в иске не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку такие мотивы основаны на исследованных судами доказательствах и установленных обстоятельствах, установление каких-либо иных обстоятельств, что входит в компетенцию суда первой инстанции, не требуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу № А41-17521/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка