ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А41-17929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Моисеевой Л А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ  «Управление  автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение от 05 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального  дорожного  агентства»  (Московская  область,  г.  Ногинск, ОГРН:1025003915441)

о взыскании неустойки

к ООО «Строительство и индустрия» (Москва, ИНН: 7714220036)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - Управление автомобильной магистрали) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и индустрия» (далее - ООО «Строительство  и  индустрия»)  с иском о  взыскании 3 198 529 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.07.2010 № 109.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами Управление автомобильной магистрали обратилось с кассационной жалобой полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между Управлением автомобильной магистрали (заказчик) и ООО «Строительство и индустрия» (подрядчик) заключен государственный контракт № 109, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству надземных пешеходных переходов на км 362, км 378 автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (далее -объект), а истец - обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет 64 044 037 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 20 июля 2010 года, окончание - 18 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 11.4 за нарушение подрядчиком срока окончания работ по контракту он обязан оплатить неустойку в размере 5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.07.2010 № 109 явилось оснований для обращения Управления автомобильной магистрали в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 государственного контракта от 14.07.2010 № 109 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Из представленных суду акта выполненных работ от 18.11.2010 № 5 и справки о стоимости выполненных работ от 18.11.2010 № 5 следует, что ответчик выполнил работы 18.11.2010, то есть с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, строительство объекта по государственному контракту проводилось на территории Нижегородской области.

Указом Президента Российской Федерации от 02.08.2010 №966 на территории Нижегородской области была объявлена чрезвычайная ситуация, связанная с обеспечением пожарной безопасности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 04.08.2010 №44 ограничено пребывание граждан в лесах, торфяниках и осуществление хозяйственной деятельности на период действия чрезвычайной ситуации на все территории Нижегородской области.

Ответчиком в материалы дела представлены подтвержденные ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р» данные о том, что в период с 22.06.2010 по 14.08.2010 температура воздуха на территории Нижегородской области превышала 30 градусные отметки.

При том, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.548-96 не допускается работа при температуре выше 32,5 градусов Цельсия.

В соответствии с письмом ГП НО «Дзержинский лесхоз» от 13.09.2010 №23 вблизи пос. Смолино и пос. Пыра, где проводились подрядные работы, горели леса, что вызвало задымление трассы М-7 в районе 362 и 378 км.

Кроме того, как следует из письма ООО НЛП «Прикладные перспективы и технологии «АпАТэК» от 27.08.2010 №522, химическое производство применяемых ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ, было приостановлено в связи с тем, что оборудование по производству материалов не может работать при условии повышения температуры выше 35 градусов Цельсия.

Согласно пункту 16.1 государственного контракта от 14.07.2010 №109 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальной высокой температуры и лесных пожаров негативно и непосредственно повлияли на исполнение подрядчиком обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Строительство и индустрия» подлежит освобождению от ответственности на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствами дела, представленным доказательствам и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу № А41-17929/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка