ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А41-19079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ОГИБДД Управления внутренних дел по Люберецкому району Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (заявителя)

на постановление от 01 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по делу № А41-19079/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (ОГРН.1027700502213)

к ОГИБДД Управления внутренних дел по Люберецкому району Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Люберецкому району Московской области (далее - ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 50 АВ №000909, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по существу, арбитражные суды исходили из того, что факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в деле имеется путевой лист и маршрутное задание к нему, подтверждающие, что заявитель направлял транспортное средство по маршруту «База-Амурская» на объект «Гольяново» (г. Москва, ул. Амурская), а не на объект в городе Дзержинский. Поскольку по маршруту «База-Амурская» транспортное средство направлялось не нагруженным, не было и необходимости в специальном разрешении.

ОГИБДД отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011г. в 14 часов 03 минут в г. Дзержинский по ул. Ленина, в районе д. 3 государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД УВД по Люберецкому району, было остановлено транспортное средство марки «Скания», регистрационный знак Р 769 АУ 197, под управлением водителя Лисицына Н.Е, который осуществлял перевозку груза (грунта); перевозка груза осуществлялась на основании задания, выданного в виде путевого листа обществом.

В ходе проверки, осуществляемой путем проведения взвешивания прибором Весы ВА 20Г1, заводской № 09-25980, выявлено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), а именно: полная масса транспортного средства «Скания», регистрационный знак Р 769 АУ 197 составляла 34 тонны 150 кг, при разрешенной массе 25 тонн (Акт измерения весовых параметров транспортного средства от 21.03.2011г.).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20.04.2011 50 АН № 004872.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 03.05.2011 № 000909 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого заявителем допущена перевозка груза (грунта), который являлся тяжеловесным (превышал разрешенную массу на 9 тонн 150 кг.), в отсутствие специального разрешения и без специального пропуска.

Факт наличия в действиях объективной стороны правонарушения, выразившейся в перевозке тяжелого груза в отсутствие специального разрешения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом измерения весовых параметров транспортного средства от 21.03.2011г. и фотографией к нему, путевым листом от 21.03.2011 № ГВТ 4635, Журналом учета выхода автомобиля на линии и возврата с линии, Трудовым договором от 01.10.2009 № 95/09, Докладной запиской начальника а/к Губарева С.А. от 22.03.2011г.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, нарушение трудовой дисциплины сотрудником заявителя (водителем Лисициным Н.Е.) не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении у общества, поскольку последнее должно было принять надлежащие меры по доведению до сведения водителя информации о запрете осуществлять перевозку грузов сверх установленных нормативов (тяжеловесных грузов)  в отсутствие специального разрешения и по осуществлению надлежащего контроля за исполнением водителями норм и правил при перевозке грузов.

В связи с тем, что данные меры не были приняты юридическим лицом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества и субъективной стороны правонарушения (вины).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 03.05.2011 50 АВ №000909.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу № А41-19079/11 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка