• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-19216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» - Пономоря В.Е., доверенность б/н от 04.07.2011 г., ордер №161 от 23.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» - Захаровой О.А., доверенность б/н от 01.09.2011 г.,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на постановление от 07 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по делу № А41-19216/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» (ОГРН.1095040003904)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ОГРН.5087746698617)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 № 527/01/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что согласно объяснениям генерального директора ООО «Аркада-Строй» Поляева В.М., полученных в ходе проведения административного расследования, никаких строительных, реконструкционных, монтажных и т.д. работ ООО «Аркада-Строй» не выполняло. Договор был заключен только по уборке строительного мусора со строительного объекта.

Общество и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указали, что выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали надлежащую оценку.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и третьего лица возражали против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2010г. на основании распоряжения от 22.12.2010 № 2266 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу: г.Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова, по результатам которой составлены Протокол осмотра территории от 22.12.2010г. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.12.2010г.

Согласно вышеуказанным документам, в ходе проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саидназарова Насурлана Курамбаевича без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 МС № 751835 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2011 по делу № 527/01/11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Узбекистан Саидназаров Н.К. к трудовой деятельности обществом не привлекался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных объяснений генерального директора ООО «Аркада-Строй» Поляева В.М. от 25.02.2011г., Договора субподряда от 01.10.2010, Соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010г., Приказа от 17.12.2010 № 00003183, Расчетного листка за декабрь 2010г. следует, что иностранный гражданин Саидназаров Н.К. был привлечен к труду ООО «Аркада-Строй».

Доказательства привлечения иностранного гражданина заявителем, представленные управлением, оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке главы 7 АПК РФ и признаны ненадлежащими.

Так, изРРа фото-таблицы к протоколу осмотра территории не видно, что иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность по адресу проверки (строительство дошкольного образовательного учреждения на 95 мест) и какие именно функции они выполняли на момент проведения проверки.

Объяснения гражданина Саидназарова Н.К. от 22.12.2010г. взяты у последнего без участия переводчика, однако в материалах дела не имеется доказательств того, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

Согласно Акту проверки от 22.12.2010 № 2266, Протокола осмотра территории усматривается, что на территории строительного объекта выявлены 20 иностранных граждан, однако в фото-таблице зафиксированы 24 иностранных гражданина, что свидетельствует о наличии расхождений в представленных документах.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 26.04.2011 №527/01/11.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу № А41-19216/11 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.М.Кузнецов

     Судьи
     М.В.Борзыкин

     В.А.Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-19216/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте