• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А41-25027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился

от ответчика - Станкевич И.А. по дов. от 01.11.2011

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «АСК «БелАгро-Сервис»

на решение от 05.09.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.

на постановление от 27.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО «БАТС»

о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов

к ООО «АСК «БелАгро-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАТС» (ИНН: 3123115984, ОГРН: 1053107008239) (далее - ООО «БАТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (ИНН: 7723518245, ОГРН: 1047796577498) (далее - ООО «АСК «БелАгро-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 174 800 руб., упущенной выгоды в сумме 121 200 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, требования ООО «БАТС» удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АСК «БелАгро-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая на то, что ООО «БАТС» не доказало в полном объеме размер реального ущерба.

Представитель ООО «АСК «БелАгро-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «БАТС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «БАТС».

В судебном заседании 24.01.2012 объявлялся перерыв до 26.01.2012 до 13 час. 50 мин.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2010 между ООО «АСК «БелАгро-Сервис» (продавцом) и ООО «БАТС» (покупателем) заключен договор № ЦБ_РФ_10/06/02 -2/ПТ, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (технику) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору по мере их подписания сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 9 от 24.12.2010 к вышеназванному договору стороны согласовали порядок поставки в адрес истца трактора «Беларус - 82.1» в количестве 2 штук стоимостью 546 000 каждый до 28 января 2011 года.

Под данные поставки истец, в свою очередь, заключил договор № 109 от 15.03.2011 на поставку СПК «Ленинский путь» одного трактора «Беларус - 82.1» по цене 602000 руб. и муниципальный контракт № 147 от 15.03.2011 на поставку Администрации Шаховского сельского поселения одного трактора «Беларус - 82.1» по цене 611 200 руб.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, истец 26.04.2011 в адрес ООО «АСК «БелАгро-Сервис» направил письмо № 536 с требованием произвести отгрузку тракторов в кратчайшие сроки, но не позднее 05.05.2011.

Ответчик в ответ на претензию истца 27.04.2011 направил последнему соглашение о расторжении приложения № 9, сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно - на невозможность поставки товара по договорной цене в связи с увеличением заводом - производителем стоимости тракторов «Беларус - 82.1».

Также ответчиком были возвращены полученные от истца денежные средства.

В результате отказа ответчика от исполнения обязательств по договору № ЦБ_РФ_10/06/02-2/ПТ от 02.06.2010, истец был вынужден во исполнение обязательств, принятых на себя по вышеназванным муниципальному контракту № 147 и договору № 109, заключить договор на поставку тракторов с третьим лицом - ЗАО «Техногрупп».

В соответствии с договором № 187 от 24.11.2010, заключенным с ЗАО «Техногрупп», истец приобрел 2 трактора «Беларус - 82.1» по цене 620 000 руб. 00 коп. за штуку.

Таким образом, разница между установленной в договоре с ответчиком стоимостью тракторов (по 546000 руб. за единицу) и их ценой по совершенной взамен сделке с третьим лицом (620000 руб. за единицу), составила за 2 трактора 148000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отказ ответчика от исполнения договора № ЦБ_РФ_10/06/02-2/ПТ и возврат им денежных средств, перечисленных истцом за трактора, а также то, что в дальнейшем исполнение соглашения № 9 не производилось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная разница в цене тракторов, установленной в договоре с ответчиком и в договоре с третьим лицом, является убытками ООО «БАТС», подлежащими взысканию с ООО «АСК «БелАгро-Сервис».

Кроме того, убытком ООО «БАТС» является также разница между ценой приобретения им тракторов у ЗАО «Техногрупп» (по 620000 руб. за единицу) и ценой их дальнейшей перепродажи по цене, ниже цены приобретения, в том числе СПК «Ленинский путь» за 602000 руб. и Администрации Шаховского сельского поселения за 611 200 руб., что составило 26.800 руб. (620000 руб. х 2 - 602000 руб. - 611200 руб.).

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска о взыскании с ООО «АСК «БелАгро-Сервис» убытков в размере 174800 руб. (148000 руб.+ 26.800 руб.) являются правильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены статьи 15, 309, 310, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Вместе с тем, судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в размере 121200 руб. в виде неполученной прибыли, которая имела бы место в случае покупки истцом тракторов по цене, согласованной с ответчиком (1092000 руб. за 2 трактора), и их дальнейшей перепродажи покупателям за 1213 200 руб. (602000 руб.+ 611200 руб.), подлежат отмене с отказом в иске в этой части.

Поскольку взысканными судом с ответчика убытками в сумме 148000 руб. покрывается и сумма упущенной выгоды в размере 121200 руб., правовых оснований для ее повторного взыскания у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу № А41-25027/11 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАТС» 121200 рублей упущенной выгоды и 2676 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «БАТС» в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
       О.В. Дудкина

     Судьи
    М.К. Антонова         О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-25027/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте