ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-25612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Комисаренко О.А. (дов. от 26.07.11 г. № Р-I/70 дов.)

от ответчика (заинтересованного лица) - Кожихина Е.А. (дов. от 01.12.11 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат»

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от  12 октября  2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат»

о  взыскании денежных средств

к  ЗАО «Веда-ПАК»,

третье лицо - ЗАО «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Раменский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество, ОАО «Раменский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Веда-ПАК» (далее - ЗАО «Веда-ПАК», ответчик) о взыскании задолженности за продукцию и услуги, связанные с ее доставкой по договору поставки № VR-RGOK в сумме 2 661 138 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате с 01.01.2009 по 10.07.2010 в сумме 1 692 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 770 руб.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, попросив взыскать с ответчика задолженность по договору поставки кварцевых песков от 25.05.2005 № 20 долг в сумме 3 464 692 руб. 71 коп., а также по договору поставки кварцевых песков от 25.12.2006 № ДПД0257 долг в сумме 2 576 710 руб. 26 коп.

Истец вновь изменил исковые требования, попросив взыскать с ответчика по договору поставки от 25.05.2005 № 20 долг в сумме 84 428 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 по 14.04.2011 в сумме 172 085 руб. 18 коп.

А требование истца к ЗАО «Веда-ПАК», вытекающее из договора поставки кварцевых песков от 25.12.2006 № ДПД0257, определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 выделено в отдельное производство (определением этого же суда от 18.05.2011 выделенное дело № А41-15090/11 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Раменский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование чего приводятся доводы о не применении судами закона, подлежащего применению (ч. 1 ст. 39 АПК РФ), неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и представленных письменных объяснениях.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Истец приводит обоснованный довод о том, что утверждения судов о не принятии ответчиком на себя обязательств по оплате аренды вагонов не соответствуют действительности и документам, имеющимся в материалах дела.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарной накладной от 31.12.2006 № НПр072469 на сумму 84 428 руб. 03 коп., о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в силу статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец знал о нарушенном праве, однако обратился в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводом судов, приводит довод о том, что он не выставлял ответчику товарной накладной на сумму 84 428 руб. 03 коп., а выставлял товарную накладную от 31.12.2006 № НПр072469 на сумму 104 430 руб. и подтверждение частичной оплаты данной товарной накладной было представлено суду при последнем уточнении исковых требований, в которых истцом было указано, что по договору от 25.05.2005 № 20 задолженность ответчика по оплате продукции и оказанным услугам составляет 3 464 692 руб. 71 коп., а в 2008-2009 г.г. ответчиком в счет погашения долга оплачено только 3 380 264 руб. 68 коп., в результате чего задолженность по договору по оплате продукции и оказанным услугам составила 84 428 руб. 03 коп.

Между тем, иск ОАО «Раменский ГОК» и был обоснован наличием задолженности ответчика по договору от 25.05.2005 № 20 поставки кварцевых песков, образовавшейся в связи с частичной оплатой указанной товарной накладной (т. 2 л.д. 21) за оказанные транспортные услуги по аренде вагонов. Именно данное требование и было рассмотрено судами по настоящему делу.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 30.12.2008 и платежи, производимые в рамках указанного договора, в том числе последний платеж, совершенный 14.04.2009, как на основание прерывания срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 вышеуказанного Постановления Пленумов).

Судами установлено, что из акта сверки за период с 01.01.2008 по 30.12.2008 не следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 84 428 руб. 03 коп., кроме того в акте сверки расчетов не содержится ссылки на основания возникновения долга, а именно на товарную накладную от 31.12.2006 № НПр072469 на данную сумму.

Суды обоснованно признали, что оплата товара по спорной товарной накладной на эту сумму не связана с оплатой товара, поставленного по другим накладным,  при том, что доказательств частичной оплаты по данной товарной накладной не представлено.

Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ЗАО «Веда-ПАК» действий по признанию задолженности на спорную сумму в пределах срока исковой давности, соответствует материалам дела.

Обоснованно также судами отказано и во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленумов, указавшего, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору от 25.12.2006 № ДПДО257 был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен им.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ррешение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Суд исходил из того, что истцом заявлены требованиям по двум договорам, заключенным между истцом и ответчиком. С учетом этого счел, что выделение в отдельное производство требования по одному из договоров не затрудняет рассмотрение этих требований, а, напротив, способно привести к правильному и своевременному рассмотрению дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что ссылка на положения ч. 1 ст. 39 АПК РФ не обоснована, поскольку данная норма не исключает выделения в отдельное производство требования, которое может оказаться подсудным другому суду.

Нарушений в применении положений норм процессуального права в данном случае судами не допущено. Выделяя требования Общества к ответчику в отдельное производство, суд руководствовался положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, позволяющими ему выделить требования в отдельное производство в случае признания целесообразным раздельное рассмотрение таких требований.

Рассмотрен судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя его, суд исходил из того, что истцом не указано, какие именно доказательства он был намерен представить суду, какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения и не является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влияющих на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении или влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2011 года по делу № А41-25612/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка