• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-26589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Лопатина Т.В. по дов. от 09.12.2011,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьих лиц:

КУИ Раменского муниципального района Московской области - Мельников А.В. по дов. от 10.01.2012 ,

Управление Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Одушкина Виктора Ивановича

на постановление от 30 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу № А41-26589/09

по иску Одушкина Виктора Ивановича к Лаврушину Евгению Ивановичу

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Одушкин Виктор Иванович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лаврушину Евгению Ивановичу (далее по тексту - ответчик) о признании за Одушкиным В.И. права собственности на часть нежилого здания (общежития), кадастровый номер 50:23:01:900671:002:0000, общей площадью 717,4 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, Десантная ул., д. 10, взыскании с Одушкина В.И. в пользу Лаврушина Е.И. стоимости части названного здания общежития, которую Одушкин В.И. и Лаврушин Е.И. оценили в 50 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил прекратить право собственности ОАО «Мосавтострой» на часть нежилого здания (общежития), кадастровый номер 50:23:01:900671:002:0000, общей площадью 717,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 10, и признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Одушкин В.И. и Лаврушин Е.И. имеют право на оставшееся после ликвидации ОАО «Мосавтострой» имущество как его учредители. Суд принял во внимание, что оснований для вывода о том, что указанное имущество находится в государственной или муниципальной собственности не имеется, а кроме того, исходил из признания иска ответчиком.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в связи с установленной решением арбитражного суда недействительностью договора приватизации спорного имущества (дело № А41-К1-5193/03) ввиду принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление как принятое с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее по тексту - Комитет) не обладал правом апелляционного обжалования решения по настоящему делу и неправомерно был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в настоящем споре.

В подтверждение доводов кассационной жалобы истец ссылается на вступившее в законную силу решение по делу № А41-4558/08, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о признании права собственности на оставшееся после ликвидации имущество ОАО «Мосавтострой», а также указано на наличие у учредителей (участников) ликвидированного общества права на оставшееся после ликвидации общества имущество.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения по делу №А41-К1-5193/03, которым отказано в применении последствий недействительности сделки приватизации спорного имущества, а также представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 15.07.2009, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО «Мосавтострой» права собственности на спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения названного судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неправомерность передачи спорного имущества в уставной фонд ОАО «Мосавтострой» установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-К1-5193/03.

В силу абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от их ведомственной подчинённости, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Как установлено судами, Одушкин В.И. и Лаврушин Е.И. являлись учредителями ОАО «Мосавтострой» и владели акциями общества до момента его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2005 по делу № А41-К2-2130/01 в отношении ОАО «Мосавтострой» завершено конкурсное производство, в связи с чем, 28.03.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о ликвидации общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2004 по делу № А41-К1-5193/03 сделка приватизации от 15.03.1994 в части внесения в уставный капитал АО «Мосавтострой» спорного общежития - бытового здания, введенного в эксплуатацию в 1979 году, признана недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением законодательства о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что последствия недействительности сделки по делу №А41-К1-5193/03 судом применены не были и здание - общежития осталось в уставном капитале ОАО «Мосавтострой» ранее рассматривались судом апелляционной инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности ОАО «Мосавтострой» либо его учредителей на спорный объект недвижимости, который в силу пункта 1 Приложения 3 Постановления Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности.

Истцом в судах первой и апелляционной инстанции не было доказано наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Мосавтострой») находящееся на балансе должника спорное здание общежития, как относящееся к жилищному фонду социального использования, в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу и подлежало передаче конкурсным управляющим в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о необходимости привлечения Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Одушкиным В.И. исковых требований.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу № А41-26589/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Одушкина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.В. Кобылянский

     Судьи
    С.Г. Нужнов

     Н.Д. Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-26589/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте