ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А41-27896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Жильцова А. А. по доверенности от 16.03.2011, Малинина В. В. по доверенности от 16.03.2011,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс»

на постановление от 30 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К. И., Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Венерал Холдингс Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Промсервис Апрелевка», Закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компании», Обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс»

о взыскании задолженности в сумме 190 256 664 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ: Венерал Холдингс Лимитед (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Промсервис Апрелевка» (далее ООО «М-Промсервис Апрелевка», первый ответчик), Закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компании» (далее ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс» (далее ООО «Диверс Моторс», третий ответчик) о взыскании 190 256 664 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 05.10.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года производство по делу № А41-27896/10 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-71732/2011-136-397 по иску акционера ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», ООО «М-Промсервис Апрелевка» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2010 к договору аренды от 05.10.2007.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А40-71732/2011-136-397 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2010 года к договору аренды от 05.10.2007, поскольку результат рассмотрения указанного дела имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как оспариваемое дополнительное соглашение № 3 от 28.05.2010 определяет сумму задолженности по арендным платежам по названному договору аренды, а также обязательство поручителей отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд счел, что доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-71732/2011-136-397, не представлены. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд указал, что возбуждение самостоятельного производства по делу № А40-71732/2011-136-397 по иску акционера ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», ООО «М-Промсервис Апрелевка» о признании дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2010 к договору аренды от 05.10.2007 недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела о взыскании задолженности по названному договору аренды, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Диверс Моторс» подана кассационная жалоба, согласно которой третий ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу № А41-27896/10 также до вступления в законную силу решения по делу № А41-36458/2011.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку удовлетворение иска по делу № A40-71732/2011-136-397 делает невозможным и в полном объеме исключает удовлетворение иска по делу № А41-27896/10, суд в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу № А41-27896/10 до разрешения дела № A40-71732/2011-136-397.

Третий ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело №А41-36458/2011 по иску ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к Компании «Венерабл Холдингс Лимитед» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2010 к договору аренды от 05.10.2007.

Считает, что настоящее дело должно быть также приостановлено в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36458/2011.

Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-71732/2011-136-397.

ООО «Диверс Моторс», ООО «М-Промсервис Апрелевка», ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства,  неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Венерал Холдингс Лимитед возражает против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 190 256 664 руб. 62 коп., составляющих сумму задолженности и пени по договору аренды от 05.10.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-71732/2011-136-397 по иску акционера ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», ООО «М-Промсервис Апрелевка» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2010 года к договору аренды от 05.10.2007.

Суд счел, что рассмотрение настоящего дела невозможно до получения результатов рассмотрения дела № А40-71732/2011-136-397, так как оспариваемое дополнительное соглашение № 3 от 28.05.2010 определяет сумму задолженности по арендным платежам по названному договору аренды, а также обязательство поручителей отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2010 к договору аренды от 05.10.2007, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по названному договору аренды, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ответчики имеют возможность заявить соответствующие возражения по спору.

Суд установил, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-71732/2011-136-397 не доказано; оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу  Арбитражного суда Московской области  № А41-27896/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка