ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-28792/2011

резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012

в полном объеме постановление изготовлено 25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Д.В. по дов. от 13.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  18.01.2012  кассационную жалобу

ЗАО «Агентство реструктуризации долговых обязательств»

на определение от 19.09.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от  16.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

о прекращении производства по делу № А41-28792/11

по иску ЗАО «Агентство реструктуризации долговых обязательств»

к Крылову Николаю Викторовичу

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агентство реструктуризации долговых обязательств» (далее - ЗАО «АРДО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крылову Николаю Викторовичу (далее - Крылов Н.В.) о взыскании задолженности в размере 127 762, 86 рублей основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 608, 72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 20 894, 95 рублей.

Определением от 19.09. 2011 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что до момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ, исходя из субъектного состава сторон, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, хоть и имеет экономический характер.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО «АРДО», которое просит судебные акты отменить, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном применении ст.27 АПК РФ, сделаны без учета определения Зарайского городского суда Московской области от 25.10.2011 об отказе в принятии искового заявления ЗАО «АРДО» к ответчику по аналогичным основаниям, которое мотивировано тем, что спорные отношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку предъявлен к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом было представлено определение Зарайского городского суда Московской области от 25.10.2011 об отказе ЗАО «АРДО» в принятии искового заявления к ИП Крылову Н.В. к производству в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов достаточно обоснованными.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Как усматривается из содержания искового заявления и установлено судами, спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в период, когда ответчик еще обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суды не учли, что экономический  характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Другим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений.

Между тем, то обстоятельство, что к моменту принятия искового заявления по настоящему делу ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не является основанием для прекращения производства по делу как неподведомственному арбитражному суду, поскольку, исходя из принципа обеспечения права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции  должно было быть принято во внимание, что  определением Зарайского городского суда Московской области от 25.10.2011 ЗАО «АРДО» отказано в принятии искового заявления к ИП Крылову Н.В. к производству по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции (том 1, л.д.56, 57).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ВАС РФ от 20.07.2010 по делу №А21-3969/2008 и в определении ВАС РФ от 14.09.2011 по делу №А31-7479/2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А41-28792/11 отменить, дело передать в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка