• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А41-30931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарев В.Н., генеральный директор, решение от 05.08.2011 №5, Глазов С.М., доверенность от 19.04.2011 №1

от должника: Анзина Е.В., доверенность от 03.10.2012

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»

на определение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М. Г.

по заявлению ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» (Московская область, г. Дубна, ОГРН 1085010002516)

должник - ООО «ЖКУ-Дубна» (Московская область, г. Дубна, ОГРН 1105010001436)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПЛЕКС» (далее - ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 28.07.2011 г. по делу № 224-11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Дубна» (далее - ООО «ЖКУ-Дубна») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПЛЕКС» задолженности в сумме 634 181 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 024 руб. 84 коп. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 8 092 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «ЖКУ-Дубна» просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда г.Дубны от 28.07.2011 г. по делу № 224-11 удовлетворены требования ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании с ООО «ЖКУ-Дубна» задолженности по договору №17 от 01.10.2010 г. в сумме 634 181 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 024 руб. 84 коп.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки в п. 7.2 указанного договора, согласно которому все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности будут подлежать рассмотрению в Третейском суде г. Дубны в соответствии с его регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «ЖКУ-Дубна» не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

То обстоятельство, что после принятия обжалуемого определения к производству Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление об отмене указанного решения третейского суда, не влияет на правильность судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу № А41-30931/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     А.Л. Новоселов

     И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-30931/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте