ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А41-33754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Пальцев Е.Ю. - дов. от 23.12.2011

от ответчика - Томас Д.Н. - дов. от 15.10.2010,  Черкасова И.Н. - дов. от 20.01.2012

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания «Былина»

на решение от 12.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Фаньян Ю.А., арбитражными заседателями Малофеевой Н.А., Мананковым С.Д.,

на постановление от 26.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково»

к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «Былина»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГУП ФАВТ

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании неосновательного обогащения и обращения взыскания

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ?Аэропорт «Быково» (далее - ООО «Аэропорт Быково») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «Былина» (далее - ЗАО Авиакомпания «Былина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 232 руб. 45 коп. и обращении взыскания на воздушное судно Як-40 бортовой номер RA-88274 путем продажи его с публичных торгов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвовали: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство воздушного транспорта; ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Представитель истца в порядке уточнения исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 658 629 руб. 45 коп., требование об обращении взыскания путем продажи воздушного судна Як-40 с публичных торгов оставил на усмотрение суда. Суд первой инстанции  в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 по делу № А41-33754/10 с ответчика в пользу истца взыскано 1 658 629 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательства оплаты денежных средств за фактическое пользование  услугами не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО  Авиакомпания «Былина» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (аэропорт) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 029/2009Б на оказание услуг по базированию воздушных судов в аэропорту Быково, предметом которого являлось гарантированное предоставление неопределенных и незакрепленных за заказчиком мест для базирования воздушных судов заказчика на аэродроме Быково в период действия договора. В соответствии с п. 6.1. договора договор вступал в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2009.

По истечении действия договора истец направлял в адрес ответчика письменные предложения о подписании договора базирования на 2010 год, что подтверждается  письмами № 01/00-128 от 15.01.2010 и № 04/01-2519 от 28.05.2010.

Истец оказывал аэропортовые услуги в аэропорту Московского аэроузла Быково на основании сертификата соответствия № ФАВТ А.01410 от 21.10.2008, являясь монополистом в сфере оказания аэропортовых услуг, тарифы на которые определены приказом Федеральной службы по тарифам № 21-т/6 от 20 февраля 2009 года.

На основании ст. ст. 4 и 8 Федерального закона «О естественных монополиях» и п. 3 «Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в Аэропортах» истец обязан оказывать услуги по приему-выпуску и обслуживанию воздушных судов в аэропорту Быково всем желающим.

Согласно справке о прилете и фактическом нахождении воздушного судна на территории аэропорта Быково от 13.09.2010, ответчик продолжал фактическое пользование услугами истца и после прекращения действия договора № 029/2009Б.

На основании п. 5 приложения № 2 к приказу Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000, в случае, если время стоянки не определено соответствующим договором, применяется сбор за сверхнормативную стоянку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению (19 октября 2010 года), решением от 20.10.2010 № 26  Федеральное агентство воздушного транспорта отозвало у истца сертификат соответствия аэропорта № ФАВТ А.01410 от 21.10.2008.

Поскольку ответчик оплату за фактическое пользование местом стоянки за период с января 2010 по октябрь 2010 не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались  п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В силу указанной нормы,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные предложения о подписании договора базирования на 2010 год, в которых указывал, что в случае не подписания договора, все воздушные суда ЗАО Авиакомпания «Былина» будут обслуживаться, с учетом сверхнормативной стоянки. Однако, ни на одно письменное предложение истец ответа не получил, доказательств направления истцу подписанного ответчиком  договора на 2010 год ответчик суду первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку в 2010 году истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги, то при взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежали  применению ставки сбора за сверхнормативную стоянку, предусмотренные п. 5 приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 02.10.200 № 110.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А41-33754/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Авиакомпания «Былина» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка