• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-35560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Мэйджор Терминал» - Злобина О.М., доверенность от 28.09.2011 г.,

от ответчика ООО «Терминал-Восток» - Жердев А.В., доверенность от 18.05.2011 г., Станила Е.И., доверенность от 12.09.2011 г.,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток», ответчика по первоначальному иску

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой А.В.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Мэйджор Терминал»

(ИНН:7733518004; ОГРН:1047796201804)

к ООО «Терминал-Восток» (ИНН: 5013050618; ОГРН: 1055002305819)

о взыскании 2 134 428 рублей 50 копеек основного долга по договору субаренды от 01.02.2009 № 01/01/02/09, 98 331 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО «Терминал-Восток»

к ООО «Мэйджор Терминал»

о взыскании 84 546 329 рублей 65 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Терминал» (далее ООО «Мэйджор Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее - ООО «Терминал-Восток», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 134 428 руб. 50 коп. по договору субаренды от 01.02.2009 N 01/01/02/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 331 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Терминал-Восток» обязанности по возврату части неиспользованного обеспечительного платежа.

ООО «Терминал-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Мэйджор Терминал» убытков в размере 84 546 329 руб. 65 коп., которые приняты к рассмотрению определением суда от 15.12.2010 г.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393, 622 ГК РФ и мотивированы понесенными ООО «Терминал-Восток» убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ООО «Мэйджор Терминал» обязанности по возврату субарендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 г., первоначальные исковые требования ООО «Мэйджор Терминал» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Терминал-Восток» судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Терминал-Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает правомерным удержание денежного обеспечения истца в виду не исполнения последним обязанности по устранению недостатков арендованного имущества и не представлением доказательств исполнения истцом указанных обязательств.

Заявитель жалобы также считает, что арбитражными судами не проверена правомерность заявленного размера исковых требований, поскольку из представленного Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. невозможно сделать однозначный вывод о размере взыскиваемой задолженности; арбитражные суды, установив факт возврата помещений с недостатками, отраженными в акте от 31.12.2009 г., не приняли доводы ответчика о возврате помещений в ненадлежащем состоянии. По мнению ООО «Терминал-Восток», выводы арбитражных судов о заключении договора субаренды от 01.02.2009 г. в продолжение договора № Ф-СА/01 от 01.08.2008 г., а также подтверждении дефектовочным актом от 01.08.2008 г. факта передачи арендованного имущества ответчику 31.12.2009 г. в надлежащем виде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы арбитражных судов по делу № А41-40817/10 о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по заключенному с ООО «ВостокАвтоКомплект» договору субаренды. В кассационной жалобе заявитель указывает на неустранение истцом выявленных недостатков до 19.01.2010 г., (акт об устранении недостатков был подписан сторонами 27.02.2010 г.), в связи с чем ООО «ВостокАвтоКомплект» не приняло имущество по договору субаренды и заявителем были понесены убытки. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты по настоящему делу приняты в нарушение прав и обязанностей третьего лица ООО «ВостокАвтоКомплект», которое не было привлечено к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представители ООО «Терминал-Восток» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мэйджор Терминал» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2009 г. между ООО «Терминал-Восток» (Арендатор) и ООО «Мэйджор Терминал» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 01/01/02/09 нежилых помещений общей площадью 17112,3 кв.м. в здании складского корпуса, распложенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Давыдовское, ул.Дачная, строение 2, лит Б, Б3, инвентарный номер 056:020-14972/1, сроком действия до 31.12.2009 г.

В параграфе 5 указанного договора стороны согласовали, что в случае прекращения действия договора субарендатор должен провести за свой счет все работы, необходимые для восстановления первоначального состояния имущества и освободить помещения, вернув их ответчику в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

Истец в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перечислил ответчику денежное обеспечение в размере 24 800 300 руб., предусмотренное параграфом 19 договора субаренды, что не оспаривается сторонами.

31.12.2009 г. по истечении срока действия договора при возврате помещений сторонами актом от 31.12.2009 г. зафиксированы недостатки, которые в последствие были устранены истцом к 19.01.2010 г., за исключением укладки облицовочной плитки на фасаде здания, в связи с погодными условиями, не позволяющими провести необходимые работы с надлежащим результатом, что отражено в подписанном сторонами акте от 27.02.2010 г.

В соответствии с параграфом 21 договора субаренды стороны согласовали, что при прекращении действия договора денежное обеспечение, при отсутствии задолженности субарендатора перед арендатором по субарендной плате, неустойке и иным платежам, возмещению расходов по договору, а также убытков, которые арендатор понес или понесет в силу ненадлежащего исполнения субарендатором настоящего договора, в том числе и в случае невыполнения субарендатором своей обязанности по восстановлению первоначального состояния объекта, подлежит возврату субарендатору в полном объеме; в случае наличия задолженности сумма денежного обеспечения засчитывается в оплату задолженности субарендатора, а при наличии остатка денежных средств, денежное обеспечение подлежит возврату в размере данного остатка в течение 3 трех банковских дней с момента возврата помещений ответчику.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату оставшейся части неиспользованного обеспечительного платежа за вычетом стоимости коммунальных услуг, потребленных в период с 01.01.2010г. по 19.01.2010 г., в размере 2 134 428 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил на основании ст. 15 ГК РФ встречный иск к ООО «Мэйджор Терминал» о взыскании 84 546 329 руб. 65 коп. убытков, ссылаясь на возвращение истцом помещений с недостатками, в связи с которыми ответчик не смог исполнить обязательства перед новым субарендатором по договору от 01.12.2009 № 01-01/12-09 - ООО «ВостокАвтоКомплект»,

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражные суды, установив все обстоятельства, связанные с прекращением действия договора субаренды № 01/01/02/09 от 01.02.2009 г. и возвратом ответчику помещений по акту приема-передачи от 31.12.2009 г., а также подписанием сторонами акта об устранении недостатков от 27.02.2010 г., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании заявленной суммы денежных средств в размере не возвращенного Арендодателем денежного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Терминал-Восток» о взыскании убытков в виду их недоказанности, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов также правильными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела направления истцом в адрес ответчика писем от 07.06.2010 № МТ/2010-039 и от 30.07.2010 № МТ/2010-050 с требованием о возврате 2 134 428 руб. 50 коп. неиспользованного денежного обеспечения, перечисленного последнему согласно параграфу 19 договора субаренды.

Ответчик письмом от 11.08.2010 № 03-05/178 признал заявленную к возврату сумму в размере 1 785 829 руб. 98 коп., при этом в отношении оставшихся 348 598 руб. 60 коп. указал на необходимость проведения проверки.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате неиспользованного денежного обеспечения, а также не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания остатка либо подтвержденного надлежащими доказательствами контррасчета его суммы, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика 2 134 428 рублей 50 копеек, перечисленных в счет оплаты обеспечительного платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 331 руб. 94 коп.

Представленный расчет процентов проверен арбитражными судами и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о правомерном удержании денежного обеспечения истца в виду не исполнения последним обязанности по устранению недостатков арендованного имущества, о возврате помещений в ненадлежащем состоянии не принимаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подписанным актом приема-передачи от 31.12.2009 г. ООО «Терминал-Восток» приняло от ООО «Мэйджор Терминал» спорные помещения с учетом недостатков, указанных в приложении № 1 акта, которые устранены истцом по состоянию на 19.01.2010 г. (за исключением одного -по причине погодных условий), что зафиксировано в подписанном ответчиком акте от 27.02.2010 г., при отсутствии каких-либо претензий к истцу.

При таких обстоятельствах у ООО «Терминал-Восток» отсутствовали основания для законного удержания денежного обеспечения истца в виду не исполнения последним обязанности по устранению недостатков арендованного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражными судами не проверена правомерность заявленного размера исковых требований, поскольку из представленного Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. невозможно сделать однозначный вывод о размере взыскиваемой задолженности, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов о взыскиваемых суммах основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 г. сторонам предложено в срок до 24.09.2011 г. представить суду акт сверки взаимных расчетов.

Вместе тем, заявителем представлен акт сверки, подписанный только ООО «Терминал-Восток», в связи с чем указанный акт является позицией заявителя по делу без учета расчета ООО «Мэйджор Терминал» и документального подтверждения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая указанный довод указал, на непредставление доказательств присутствия уполномоченных представителей со стороны ответчика и их участие в подписании составленных актов.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другой стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у требующего возмещения лица убытками.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Терминал-Восток» не доказало наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают взыскание убытков в связи с невозможной сдачей в субаренду ООО «ВостокАвтоКомплект» (субарендатору) спорных помещений из-за их недостатков.

При этом суд, ссылаясь на п. 1 ст. 655 ГК РФ, параграф 5 договора субаренды № 01-01/12-09 от 01.12.2009 г., между ООО «Терминал-Восток» (арендатор) и ООО «ВостокАвтоКомплект» (субарендатор), согласно которому помещения передаются новому субарендатору путем подписания акта приема-передачи, пришел к выводу о недоказанности наличия обязательств между сторонами по договору субаренды № 01-01/12-09 от 01.12.2009 г., в связи с недоказанностью факта передачи помещений.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование встречных исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ о наличии причинно-следственной связи между допущенными истцом при возврате ответчику арендованных им помещений нарушениями и возникшими у ответчика убытками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на не принятие арбитражными судами во внимание выводов суда по делу № А41-40817/10, в соответствие с которыми ООО «ВостокАвтоКомплект» отказался принять спорные помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из судебных актов по делу № А41-40817/10 не следует, что ООО «ВостокАвтоКомплект» не приняты спорные помещения по вине ООО «Мэйджор Терминал».

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности ответчика передать спорные помещения новому субарендатору из-за имеющихся в них недостатков, выявленных при возврате помещений истцом ответчику, и отказа ООО «ВостокАвтоКомплект» от подписания акта приема-передачи помещений по вышеназванным основаниям.

Довод кассационной жалобы о принятии судебных актов по настоящему делу в нарушение прав и обязанностей третьего лица ООО «ВостокАвтоКомплект» не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Договор субаренды № 01/01/02/09 от 01.02.2009 г. заключен между ООО «Терминал-Восток» и ООО «Мэйджор Терминал», ООО «ВостокАвтоКомплект» стороной названного договора не является. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из наличия правоотношений, возникших между ООО «Терминал-Восток» и ООО «Мэйджор Терминал» на основании договора аренды от 01.02.2009 г. № 01/01/02/09. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ВостокАвтоКомплект».

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, которыми правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Спор рассмотрен судами с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления судов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-35560/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.И. Русакова

     Судьи
      В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-35560/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте