• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-3625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов К.С. по дов. № 06-00-05/165 от 27.12.2011;

от ответчика: Тюгаев М.В. по дов. от 09.07.2010, Федосеев В.Н. по дов. от 09.07.2009,

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Московской области

на решение от 27.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Хазовым О.Э.,

на постановление от 30.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства финансов Московской области к Сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «Ильинское»

о взыскании 364 407 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Ильинское" (далее - СТОО "Ильинское") о взыскании задолженности в сумме 364 407 руб. 00 коп. по соглашению о предоставлении кредитов предприятиям и организациям АПК от 13.07.1995.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года, исковые требования Министерства финансов Московской области к СТОО "Ильинское" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 решение от 16.08.2010 и постановление от 10.11.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2011, в удовлетворении исковых требований Минфина МО отказано.

При разрешении спора суды исходили из того, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 № 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" в 1992 - 1994 г.г. в целях создания необходимых организационно-экономических условий для осуществления аграрной реформы аграрным предприятиям были выданы централизованные кредиты.

Кредиты банкам предприятиями не были возвращены и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 № 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Федеральным законом от 31.03.1995 № 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год", Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", правительственной телеграммой Центрального Банка России от 31.05.1995 № 70-95, Министерства финансов Российской Федерации № 09-02-01, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 1-25/851, Министерства Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике N 01-1149, Центросоюза РФ от 30.05.1995 № ЦС-273т, дополнением к Телеграмме Центрального Банка России № 78-95, Министерства финансов Российской Федерации N 09-02-01 от 26.06.1995, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.1995 № 09-02-02 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным без уплаты средств заемщиками" был разработан и утвержден порядок погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса по полученным ими кредитам.

Задолженность организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам перед коммерческими банками погашается путем выдачи банками казначейских обязательств и векселей Министерства финансов Российской Федерации, переоформляется в задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации и относится на внутренний долг Российской Федерации под соответствующие гарантии субъекта Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.11.1994 № 1220, ст. 2 Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ). При этом, субъекты Российской Федерации берут на себя обязательства перед Министерством финансов Российской Федерации погашать задолженность организаций агропромышленного комплекса за счет средств своих бюджетов, а организации в свою очередь перед субъектами Российской Федерации обязались погашать имеющуюся у них задолженность по кредитам.

13.07.1995 между Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Московской области (далее - Комитет), ранее исполнявшим исполнительно-распорядительные функции в бюджетной сфере на территории Московской области, и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении кредита предприятиям и организациям АПК для уплаты не имеющей источников возврата задолженности банкам по состоянию на 1 апреля 1995 года по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 г.г.и процентов по ним с последующим переоформлением в задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации, с погашением в течение 8 лет, начиная с 1998 года.

В соответствии с указанным соглашением для уплаты задолженности Куровскому филиалу МАКБ "Возрождение" ответчику предоставлялся кредит в размере 364 407 000 (неденоминированных) рублей с обязанностью Комитета уплатить долг ответчика Куровскому филиалу МАКБ "Возрождение".

Как установлено судами фактически денежные средства на счет ответчика не зачислялись, а были перечислены на счет Минфина Российской Федерации в федеральном казначействе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соглашении от 13.07.1995 не содержалось ссылок на кредитный договор, заключенный с ответчиком в 1992 - 1994 г.г., не были представлены и доказательства предоставления этого кредита ответчику, в связи с чем суды сделали вывод о недоказанности иска.

Не согласившись с судебными актами, Минфин МО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что факт погашения им централизованного кредита, выданного ответчику, подтвержден материалами дела, а долг ответчика подтверждается подписанными им актами сверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает истец в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2011 по делу № А41-3625/10 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

     Председательствующий
    М.В.Комолова

     Судьи
     М.Д.Ядренцева

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3625/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте