ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-39948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью «Перевал Карго» (г. Балашиха, Московская область, ОГРН 1035000708676): Кондратьев Алексей Викторович, - доверенность от 29.09.2011;

от заинтересованного лица -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Рыбаков Константин Игоревич, - доверенность от 12.01.2011 № 03-11/334,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2011 года,

принятое судьёй Е.В. Васильевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2011 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, Д.Д. Александровым, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перевал Карго»

о признании незаконными решения Щёлковской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10110060/050510/0005282, требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 № 465, решения того же таможенного органа от 06.09.2010 № 90 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевал-Карго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Щёлковской таможни (далее - таможенный орган) о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10110060/050510/0005282, требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 № 465, решения того же таможенного органа от 06.09.2010 № 90 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Определением от 08.04.2011 Щёлковская таможня в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменена на Московскую областную таможню.

Решением от 22.06.2011 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.06.2011, постановления от 05.10.2011 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, состоявшееся 25.01.2012 в 11 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора предшествовали  следующие обстоятельства.

По внешнеторговому контракту от 20.04.2009 № 2009-06/РК, заключенному с фирмой «PPG-Helios» Druzba za trzenje avtomobilskih premazov za prvogradnjo, d.o.o., Домжале (Словения), обществом приобретены лакокрасочные материалы (разбавители сложные органические на основе бутилацетата) на условиях FCA-(Инкотермс 2000). Для таможенного оформления товара обществом подана ГТД № 10110060/050510/0005282. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу.

Однако таможенный орган пришел к выводу о том, что для принятия решения о достоверности заявленной таможенной стоимости представленных документов недостаточно, что обусловило направление в адрес общества запроса о предоставлении дополнительных документов, которые обществом были представлены.

Между тем таможенная стоимость названного товара таможенным органом скорректирована самостоятельно по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), что обусловило увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей и сборов.

В связи с неисполнением обществом требования от  05.08.2010 № 465 об уплате таможенных платежей (пеней) в установленный срок, решением таможенного органа от 06.09.2010 операции по его счетам в Банке № 90, Банке АКИБ «Образование» на сумму 1025,03 руб. приостановлены.

Принятие таможенным органом названных решений и выставление упомянутого требования обусловили обращение общества в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, которое судом первой инстанции, апелляционным судом признано обоснованным.

Законность решения от 22.06.2011, постановления от 05.10.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении судами положений статьи 63, пунктов 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 12, пункта 1 статьи 19, статей 20-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктов 4, 9, раздела II  Инструкции о порядке проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 № 1206, а также с учётом положений пунктов 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При проверке обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения, выставления оспариваемого требования, судами установлено:

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по упомянутой ГТД № 10110050/190510/0004398, определения таможенной стоимости по первому методу обществом представлены копия и оригинал внешнеторгового контракта от 01.09.2003 № DE/18577881/00302, накладные (CMR), инвойс, счёт-фактура, заявка на перевозку груза, счёт на транспорт, прайс-лист производителя, выписки из счёта, банковские платёжные документы, договор транспортной экспедиции, экспортная декларация. В письме от 02.06.2010 № 12 общество, сославшись на условия контракта (срок платежа не наступил), а также на то обстоятельство, что товар не поставлен на баланс (по условиям агентского договора общество - агент для принципала - ООО «Торговая компания ЛАКИ и КРАСКИ», в силу чего товар передан по акту принципалу 06.05.2010), проинформировало таможенный орган о невозможности представления доказательств оплаты товара. При этом обществом представлены ведомость банковского контроля по предыдущим поставкам от 19.05.2010, агентский договор и акт приёма - передачи товара принципалу от 06.05.2010, прайс-листы иных производителей аналогичного товара. То обстоятельство, что в инвойсе условия поставки указаны неверно, обществом не отрицалось, что подтверждается письмом названного юридического лица  от 24.06.2010 № 14. В том же письме указано на то, что правильным условием поставки является FCA Домжале согласно приложению № 4 к контракту, Количево - район города Домжале в Словении, где непосредственно расположено производство и произведена отгрузка товара. Представлены  карта города Домжале, письмо производителя и продавца товара от 09.06.2010 из которого следует, что в инвойсе ошибочно некорректно указаны условия поставки: FCA Количево вместо верного - FCA Домжале. В инвойсе указаны банковские реквизиты продавца. То обстоятельство, что наименование товара в приложении к контракту указано лишь на русском языке, на достоверность документа и таможенную стоимость товара, также как и обезличенность упаковочного листа не влияет. Сведения о химическом составе продукции от 05.11.2009 и инвойс от 23.04.2010 действительно подписаны разными лицами, однако это обстоятельство о недостоверности документов, составленных с разницей в пять месяцев, не свидетельствует. В представленном таможенному органу прайс-листе производителя, заверенному Торгово-промышленной палатой Словении и действительному для всех заинтересованных лиц, адрес электронной почты продавца отсутствует, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности названного документа. Указание в том же прайс-листе не полного ассортимента товара также не свидетельствует о том, что он является коммерческим предложение лишь для общества как покупателя продукции. По вопросу, связанному с разными номерами автотранспортных средств в экспортной ГТД, и ГТД, представленной к оформлению, обществом таможенному органу даны объяснения, согласно которым груз из г. Домжале доставлялся двумя автомобилями: от г. Домжале до г. Вильнюс на автомобиле CW 56484/ZS5084A в соответствии с CMR № 351 от 23.04.2010, далее на автомобиле ARZ903/YV071ro CMR № AZ965424 от 23.04.2010. Перевозка осуществлялась на основании договора от 21.10.2009, который таможенному органу  также был представлен.

Установив эти фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы надлежащим образом отражали информацию о таможенной стоимости товара. Кроме того, как установлено судами, таможенным органом не соблюден принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для применения какого-либо иного метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов, таможенным органом также не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебных разбирательств и сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу № А41-39948/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка