ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А41-41869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зайцев Д.А. (дов. от 03.11.10 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Большов Н.Л. (дов. от 10.01.12 г. № 03-06/228),

рассмотрев 23 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от  27 сентября  2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО «Клин НБ»

о признании недействительным решения

к  ИФНС России по г. Клину Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клин НБ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2010 № 10-41/1016 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 562 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 5 848 руб. за неполную уплату акциза, доначисления недоимки по НДС в сумме 17 808 руб., пени - 5 руб., доначисления недоимки по акцизу в сумме 29 241 руб., пени - 22 728 руб., уменьшения убытков: за 2007 в сумме 1 412 945 руб., за 2008 в сумме 5 477 704 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт в части эпизодов, рассмотренных судами, а в части нерассмотренных - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Инспекция считает, что судами не рассмотрены эпизоды о завышении внереализационных расходов в виде дисконта по собственным векселям, переданным и погашенным ООО «Смартстрой», а также о несопоставимости полученных кредитов по договорам с ОАО «Возрождение» и СБ РФ Клинское ОСБ.

Также приводится довод о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом излишне учтены прямые расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей (НДС и акциз).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 24.03.2010 № 10-41/1016, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 410 руб., ему начислены пени в размере 25 120 руб., доначислено налогов в общей сумме 74 769 рублей, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 года в общей сумме 9 021 667 руб.

Не согласившись с отдельными выводами Инспекции, Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

По эпизоду уменьшения заявителем полученных доходов от реализации товаров на сумму возвращенной покупателями алкогольной продукции.

Судами установлено, что возврат алкогольной продукции осуществлен в связи с прекращением деятельности магазинов и изменением названия поставщика алкогольной продукции.

Судами дана оценка позиции Инспекции о том, что основанием для возврата товара могут быть либо нарушения условий договора, заключенного между сторонами, либо невыполнение положений ГК РФ (в частности, статьи 466 ГК РФ - о количестве товара; статьи 469 ГК РФ - о качестве товара; статьи 468 ГК РФ об ассортименте товара и др.).

Налоговый орган посчитал, что заявителем необоснованно уменьшены доходы от реализации на основании несоответствия процедуры возврата товара требованиям ГК РФ, а также в связи с непредставлением подтверждающих возврат документов.

Между тем, суды, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия договоров, пришли к выводу, что возврат покупателями поставленного товара произведен в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи.

Суды, правильно применив нормы материального права, признали, что при определении налогооблагаемого дохода значение имеет факт определения суммы экономической выгоды.

В рамках же исполнения договора купли-продажи, по которому имел место возврат товара, экономическая выгода у поставщика в результате совокупности операций по передаче товара покупателю и его получению обратно отсутствует, независимо от порядка отражения этих операций в бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговый орган не учел в целях налогообложения прибыли величину расходов заявителя на приобретение возвращаемых покупателями товаров.

В соответствии с абзацем третьим ст. 320, п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации покупная стоимость товаров признается в составе прямых расходов в целях налогообложения по мере реализации товаров.

Поскольку реализация впоследствии возвращенных покупателями товаров фактически не состоялась, Общество в периоде уменьшения доходов от реализации также уменьшило соответствующие расходы в целях налогообложения прибыли на себестоимость возвращенного товара.

Оснований полагать выводы судов основанными на неправильном применении норм налогового законодательства не имеется.

Кассационная жалоба никакой критики данным выводам не содержит. Инспекция вновь воспроизводит свою позицию, изначально занятую в споре.

В обжалуемых судебных актах также указаны мотивы отклонения доводов Инспекции относительно не представления товарных накладных и счетов-фактур по возвращенной алкогольной продукции, с выделенными отдельной строкой суммой акциза и НДС, раздела «Б» к ТТН, подтверждающего переход алкогольной продукции к Обществу.

Суды признали, что в проверяемом периоде операции по возврату товаров отражались в бухгалтерском учете Общества на основании соответствующих первичных документов. Поскольку в данном случае товар возвращен и отсутствовала его реализация и тем самым - объект налогообложения, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Являются безосновательными доводы Инспекции о не рассмотрении судами эпизодов о завышении внереализационных расходов в виде дисконта по собственным векселям, переданным и погашенным ООО «Смартстрой», и отклонении размера кредитов.

Так, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, связанные с данными эпизодами,  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Инспекция (т. 6 л.д. 95-96).

Довод кассационной жалобы не соответствует действительности.

Безосновательно налоговый орган жалуется и на не рассмотрение судами эпизода по договорам с ОАО «Возрождение» и СБ РФ Клинское ОСБ. Как видно из текста заявления Общества в арбитражный суд, данный эпизод им не оспаривался.

Является повторением позиции Инспекции также изложение доводов кассационной жалобы относительно убытков от отпуска собственной продукции на технологические, рекламные цели и на дегустацию. Никаких аргументов относительно правильности установленных судами обстоятельств дела, применения норм права налоговым органом не приводится.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября  2011 года по делу № А41-41869/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка