• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-42185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева Э.Ю. по доверенности от 29.03.2011

от ответчика: Воронков В.М. по доверенности от 17.01.2012

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ростелеком»

на решение от 27.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовой О.Э.,

на постановление от 23.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску ОАО «Ростелеком»

к ЗАО «Ногинское»

о взыскании 240240 руб.,

по встречному иску о взыскании 236631 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «ЦентрТелеком» (далее - ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ногинское» (далее - ЗАО «Ногинское») о взыскании долга по договору оказания услуг от 01.01.1995 № 27 в размере 240 240 руб. за период с января 2008 года по март 2010 года.

ЗАО «Ногинское» подало встречный иск к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании неправомерно полученных денежных средств размере 236 631 руб. 05 коп. за период с 19.01.2004 по 31.12.2007.

Определением от 14.04.2011 произведена замена истца ОАО «ЦентрТелеком» на ОАО «Ростелеком».

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С ОАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «Ногинское» взыскано 236 631 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 7 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что задолженность ответчика в заявленном размере материалами дела не подтверждена. Суд удовлетворил встречный иск, указав на то, что требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Ростелеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2011 и постановление от 23.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Ногинское» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует и суд установил, что между сторонами 01.01.1995 был заключен типовой договор на сбор платы за пользование радиотрансляционными точками радиотрансляционных узлов Министерства связи № 27, согласно которому ОАО «Центр Телеком» обязуется производить сбор и перечисление истцу абонементной платы за все имеющиеся в пользовании ответчика и у квартиросъемщиков радиотрансляционные точки Министерства связи по действующим тарифам.

Впоследствии, постановлением Главы Ногинского района Московской области от 17.10.2001 № 2227 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства и автотранспорта от ЗАО «Ногинское» жилые дома (п.Обухово, ул. Советская д.8, д.10, ул. Свердлова д.1, ул. 40 лет Победы д.1, д.3, Московская д. 2, д.3), в которых расположены радиотрансляционные точки обслуживаемые ОАО «ЦентрТелеком» по договору от 01.01.1995 № 27, были переданы с баланса ЗАО «Ногинское» (правопреемник АОЗТ «Ногинский») на баланс Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области.

Встречный иск мотивирован тем, что с октября 2001 года в соответствии с постановлением Главы Ногинского района Московской области от 17.10.2001

№ 2227 ЗАО «Ногинское» прием коммунальных платежей по договору от 01.01.1995 № 27 не осуществляло. Между тем, ОАО «ЦентрТелеком» производило списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Ногинское» в безакцептном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что с октября 2001 года прием коммунальных платежей с населения, проживающего в жилых домах, в которых расположены радиотрансляционные точки обслуживаемые ОАО «ЦентрТелеком» по договору от 01.01.1995 № 27 ЗАО «Ногинское» не осуществляло.

Следовательно, постановление Главы Ногинского района Московской области от 17.10.2001 № 2227 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства и автотранспорта от ЗАО «Ногинское» было выполнено.

Поскольку передача имущества ЗАО «Ногинское» в муниципальную собственность во исполнение постановления Главы Ногинского района Московской области от 17.10.2001 № 2227 не могла быть произведена без участия ЗАО «Ногинское», то последнее после октября 2001 года должно было знать о нарушенном праве.

Встречный иск ЗАО «Ногинское» о взыскании неправомерно полученных денежных средств размере 236 631 руб. 05 коп. за период с 19.01.2004 по 31.12.2007 подан в арбитражный суд 31.01.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору оказания услуг от 01.01.1995 № 27 в размере 240 240 руб. за период с января 2008 года по март 2010 года.

Учитывая изложенное, решение от 27.05.2011 и постановление от 23.09.2011 в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, но неправильно применена глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А41-42185/10 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ногинское» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
  М.Д. Ядренцева

     Судьи
  М.В. Комолова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42185/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте