ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-43282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Геракл»: Исмаилов И.Г. оглы, дов. от 16.01.2012 б/н

от ответчика ООО «Экспресс-СВ»: Бубенина О.Б., дов. от 12.08.2011 б/н

от третьего лица администрации города Лобня Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Лобня Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 24.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Экспресс-СВ»

на решение от 22.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 17.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (Московская обл., г. Лобня, ул. Маяковского, 1; ОГРН 1025003079012)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-СВ» (Московская обл., г. Лобня, ул. Вокзальная, 1 А; ОГРН 1025003076670),

третьи лица: администрация города Лобня Московской области (Московская обл., г. Лобня), Комитет по управлению имуществом города Лобня Московской области (Московская обл., г. Лобня),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее - ООО "Геракл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" (далее - ООО "Экспресс-СВ") о признании здания, расположенного по адресу: г. Лобня, Московской области, ул. Маяковского, д. 3А, самовольной постройкой и обязании ответчика снести это здание, ссылаясь на то, что спорный объект частично возведен на земельном участке истца без получения соответствующего разрешения, что в процессе возведения строения ответчиком нарушены границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Лобня Московской области, Комитет по управлению имуществом города Лобня Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Экспресс-СВ» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-СВ" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Геракл" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Экспресс-СВ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Геракл" является собственником земельного участка, общей площадью 930 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020408:0018, расположенного по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, дом I (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2006), на котором находится нежилое помещение - здание торгового центра, принадлежащее истцу на праве собственности.

Между Комитетом по управлению имуществом города Лобня Московской области (арендодатель) и ООО "Экспресс-СВ" (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2010 № 8-10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 47 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020408:29, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 3А. При этом, в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды земельный участок передан ООО "Экспресс-СВ" для строительства торгового павильона.

На основании постановления Главы города Лобня от 30.12.2009 № 2176 ООО "Экспресс-СВ" разрешено произвести необходимые работы для установки павильона "Книги" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 3А.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны следующие выводы: перемещение спорного объекта без нанесения незначительно ущерба его назначению невозможно, спорный объект возведен со смещением на 32 - 54 см от границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29 в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:18. Крыльцо и функциональное помещение, связанное с объектом, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29. Спорный объект не соответствует противопожарным требованиям.

Кроме того, судами указано, что согласно предписанию Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лобня от 12.07.2010 ответчик - ООО "Экспресс-СВ" осуществляет строительство капитального здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, без получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку он построен без разрешения на строительство, что ООО "Экспресс-СВ" не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также что при возведении спорного объекта ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Геракл».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-43282/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка