• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А41-44277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Овсянников А.С. - доверенность № 237 от 29.09.2011,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Королёва Московской области

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489)

о взыскании долга

к Администрации города Королева Московской области,

третьи лица: ООО «Сталкер» (ИНН 7743626009, ОГРН 1067761788148), Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее - ОАО «Мособлтрастинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация) о взыскании 1460004 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту от 06.09.2007 № А-138/1-07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, с Администрации взыскано 280 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Сталкер» и Министерство финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителей в другом процессе.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований к его удовлетворению.

Представитель ОАО «Мособлтрастинвест» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 между ОАО «Мособлтрастинвест» (инвестор-заказчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № А-138/1-07, в соответствии с которым ОАО «Мособлтрастинвест» обязалось за вознаграждение совершать по поручению Администрации юридические и иные действия от своего имени, но за счет Администрации, направленные на проведение проектно-изыскательских работ и строительство объекта «Спортивный зал для спортивной гимнастики», расположенного по адресу: Московская область, город Королев.

Цена контракта составляет 81 060 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 2,4% (с учетом НДС) от объема освоенных капитальных вложений.

Согласно пункту 3.1 контракта при условии отсутствия финансирования проведение работ по проектированию и строительству объекта со стороны муниципального заказчика инвестор-заказчик с целью соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию вправе за счет собственных (привлеченных) средств осуществлять финансирование проектно-изыскательских работ и строительства объекта. В этом случае муниципальный заказчик компенсирует инвестору-заказчику затраты последнего на проведение работ по проектированию и строительству объекта в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего контракта.

Окончательный расчет с инвестором-заказчиком производится в срок до 01.09.2008.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что инвестор-заказчик обязуется привлекать собственные и заемные средства для выполнения работ по объекту в случае отсутствия денежных средств у муниципального заказчика с последующим возмещением средств из муниципального бюджета по мере поступления этих средств на целевое финансирование данных работ из бюджета Московской области.

Согласно пункту 4.4.8 контракта инвестор-заказчик обязуется заключить договор с проектной организацией на проектно-изыскательские работы и ведение авторского надзора за строительством, а также провести выбор генерального подрядчика и заключить с ним договор на осуществление функций генерального подряда по строительству объекта. Производить ежемесячную приемку выполненных генеральным подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.4.16 контракта представлять немедленно по первому требованию муниципального заказчика полную информацию (письменно) о ходе выполнения работ по договорам, заключенным инвестором-заказчиком для выполнения своих функций.

В рамках указанного муниципального контракта ОАО «Мособлтрастинвест» (заказчик) 30.10.2007заключило с ООО «ПроектСтрой» (реорганизованное в форме присоединения к ООО «Сталкер», исполнитель) договор № 11/200 на выполнение работ по проектированию «Спортивного зала для спортивной гимнастики».

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы в соответствии с договором и протоколами соглашений о договорной цене и в соответствии с фактически выполненным объемом на основании акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Впоследствии 30.06.2008 между ОАО «Мособлтрастинвест» (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 45-С на создание и передачу научно-технической продукции, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по теме: «Анализ конструктивных решений и поверочный расчет основных несущих конструкций рабочего проекта №43/02.08КМ зала для спортивной гимнастики, разработанному ООО «ПроектСтрой», по результатам анализа конструктивных решений и поверочного расчета составить экспертное заключение по рабочему проекту №43/02.08КМ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок начала выполнения работ - 01.07.2008, срок окончания работ - 04.08.2008.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, 280 000 руб., в том числе НДС 18%, на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение №2 к настоящему договору).

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора, перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере -140 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 355 руб. 93 коп. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2, 3.3 договора).

Истец указывает, что в интересах города Королева на проектирование и строительство объекта ОАО «Мособлтрастинвест» уплатило ООО «ПроектСтрой» за выполненные работы по договорам от 30.10.2007 № 11/2007 и 30.06.2008 № 45-С 1 460 004 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу № А41-28545/09 ОАО «Мособлтрастинвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО «Мособлтрастинвест» в рамках муниципального контракта №А-138/1-07, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.2009.

Поскольку Администрация в добровольном порядке не возместила расходы истца по муниципальному контракту, ОАО «Мособлтрастинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт является агентским договором и регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Суд установил, что в данном случае к отношениям сторон по муниципальному контракту от 06.09.2007 № А-138/1-07 применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса, поскольку истец, заключая договоры от 30.10.2007 №11/20 07 и 30.06.2008 № 45-С, действовал от своего имени.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу № А41-28545/09 ОАО «Мособлтрастинвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО «Мособлтрастинвест» в рамках муниципального контракта № А-138/1-07 от 06.09.2007, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Пунктом 5.4 договора от 30.06.2008 № 45 стороны согласовали, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, отвечая перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения такими лицами работ по договору.

В обоснование выполнения работ по договору от 30.06.2008 № 45 -С представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2008. Указанный акт подписан представителями сторон, следовательно, работы по данному договору выполнены в полном объеме и подлежали оплате истцом.

ОАО «Мособлтрастинвест» всего было перечислено ООО «ПроектСтрой» 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В доказательство исполнения обязательств по договору от 30.10.2007 № 11/ 2007 истцом представлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2008, в соответствии с которым истцом были приняты работы на сумму 393 577 руб. 20 коп. Из указанного акта следует, что исполнитель передал продукцию: предпроектное предложение, которое удовлетворяет условиям договора, ТЗ, согласована надлежащим образом и представлена в трех печатных экземплярах, а заказчик принял данную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы в соответствии с договором и протоколом соглашений о договорной цене и в соответствии с фактически выполненным объемом на основании акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Как установлено судом, истец перечислил ООО «ПроектСтрой» 1 180 004 руб. 04 коп.

В строке «Назначение платежа» указано - оплата по договору №11/2007 от 30.10.2007 за ПИР по строительству спортивного зала на стадионе «Вымпел».

Таким образом, из буквального содержания платежных документов, как установил суд, указанные денежные средства не являются авансом, а перечислены в счет оплаты выполненных работ.

Однако, поскольку материалы дела не содержат первичные доказательства фактического исполнения договора: акт приема-передачи результата работ, сам результат работ, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты истца по данному договору не подлежат возмещению за счет Администрации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенного иска на ответчика, в связи, с чем довод Администрации об освобождении ее в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при рассмотрении спора в арбитражном суде является несостоятельным. В случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательств по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с администрации не государственную пошлину, а расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Московской области от 27 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу № А41-44277/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи
  И.В. Чалбышева

     А.Л. Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-44277/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте