ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А41-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сотская Т.А. - доверенность № 648 от 29.12.2011,

от ответчика - Комарцова И.В. - доверенность № 40/93 от 22.12.2011,

рассмотрев 19 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОАО "РСК "МиГ")

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушевой Г.А.,

на постановление от 25 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОАО "РСК "МиГ") (г.Москва, ОГРН:1087746371844)

к ОАО " НПП "Звезда"(МО, г.Жуковский, ОГРН: 1025003219515)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - ОАО «РСК «МиГ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (далее - ОАО «НПП Звезда») о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 084 рубля.

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РСК «МиГ» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами необоснованно применена ст.1102 ГК РФ, тогда как исковые требования заявлены на основании ст. 164 НК РФ. По мнению заявителя, предусмотренная договором №39939 ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, противоречит п.п. 2 п.1 ст.164 НК РФ, а, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ОАО «НПП Звезда» и уплаченная ОАО «РСК «МиГ» по ставке, не предусмотренной законом является, неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2006 года между ГУП «РСК «МиГ» (заказчик) и ОАО «НПП Звезда» (исполнитель) был заключен договор № 39939, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель обязался произвести работы по капитальному ремонту одного катапультного кресла К-36ДМ сер. 2, № 822Н90551 (базовой комплектации (7Г.3АБ-9200-0-06), принадлежащего грузополучателю 348 с доукомплектованием ЗИП согласно сводному паспорту на кресло и паспортам на комплектующие изделия.

Стоимость ремонта единицы имущества согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) составляет 30 680,00 долларов США, в том числе НДС 18% - 4 680,00 долларов США (пункт 6.1 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора ОАО «НПП Звезда» выставило в адрес ФГУП «РСК «МиГ» счет-фактуру № 7/Ф от 28 февраля 2008 года, в счете-фактуре дополнительно к цене капитального ремонта указана сумма налога на добавленную стоимость.

Выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объеме платежными вручениями: N 604 от 23 января 2008 года и N 1863 от 18 февраля 2008 года. Общая сумма уплаченного НДС составила 123 084,00 рубля.

04 марта 2008 года распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 174-р утвержден устав ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», согласно которому Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и является его правопреемником.

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО «РСК «МиГ» ссылалось на то, что ОАО «НПП Звезда» при исчислении НДС были нарушены нормы налогового законодательства (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ) по применению налоговой ставки 18 процентов к стоимости выполненных услуг, что привело к неосновательному обогащению на сумму исковых требований.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счета-фактуры с указанием ставки НДС в размере 18%, так как применение данной налоговой ставки к услугам по капитальному ремонту катапультного кресла, ввезенного в таможенном режиме переработки на таможенной территории, не соответствует налоговому законодательству.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, производится по налоговой ставке 0%.

Между тем, согласно п. 4 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке. 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса).

Судами установлено, что вышеуказанные документы истец ответчику не предоставил, в том числе, разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 1023000/12077/52/39, где ответчик указан в качестве переработчика.

В соответствии с Письмом Минфина от 29 декабря 2008 года № 03-07-08-/276, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, ставка НДС в размере 0% в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями-переработчиками, указанными в разрешении на переработку.

В случае, если в разрешении на переработку товаров организация, выполняющая работы (оказывающая услуги) по переработке товаров, не указана, то работы (услуги), выполняемые (оказываемые) такой организацией, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

С учетом установленного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к оказанным услугам ставки НДС 0% и соответственно отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 164,165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-4485/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка