• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А41-5069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» - Яблоковой С.В., доверенность №200Д/78 от 02.10.2009 г. на 3 года, Артамоновой Т.Е., доверенность №200Д/70 от 26.07.2011 г., Епифанова Д.А., доверенность № 200Д/71 от 26.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: 1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 22 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу № А41-5069/11

по заявлению открытого акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ОГРН.1025001202544)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - управление, ТУ Росимущества по МО) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа от 08.12.2010 № МБ/04-13951 в предоставлении в собственность земельного участка «для размещения пилорамы и подъездных железнодорожных путей» с кадастровым номером 50:42:0020106:3 площадью 27846 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Жуковского и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 2895851,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы государственный орган указывает, что решение о предоставлении земельного участка может быть принято территориальным органом только после получения поручения Росимущества. Поручения на продажу спорного земельного участка дано не было, в связи с чем, управление не вправе было принимать самостоятельное решение по вопросу предоставления участка.

Податель кассационной жалобы также указывает, что заявителем не была обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, которая многократно превышала территорию, занимаемую объектами недвижимости общества.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Росимущества и ТУ Росимущества по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель ведет свою деятельность с 1932 года. В акционерное общество юридическое лицо преобразовано из государственного предприятия на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, имущество закреплено в собственность на основании Плана приватизации.

Постановлением Главы города Долгопрудный «О передаче акционерному обществу открытого типа «ДНПП» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков» от 23.03.1999 № 190, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности выделен земельный участок с кадастровым номером 50:42:020106:0003 площадь 27 846 кв. м, разрешенное использование - для размещения пилорамы и подъездных железнодорожных путей, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского.

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2000.

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка от 04.06.2009, кадастровым паспортам объектов недвижимости от 20.01.2009, свидетельств о государственной регистрации права от 13.09.2007 50 НБ №360241, от 28.04.2009 50 НГ № 501535, от 11.06.2009 50 НГ № 500684 на спорном земельном участке располагаются принадлежащие обществу на праве собственности:

- склад фанеры лесопильного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 210, 70 кв. м, инв. № 029:044-3686 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 3 а, стр. 1;

- лесорама, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 799, 3 кв.м., инв. № 029:044-3662 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 3 а, стр. 1;

- железнодорожные пути от станции «Марк», назначение: нежилое, протяженностью 5795 м, инв. № 029:044 -4016, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный.

14.01.2009г. общество обратилось в ТУ Росимущества по МО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 27846 кв.м., кадастровый номер 50:42:0020106:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул.Жуковского.

В письме от 08.12.2010 № МБ/04-13951 ТУ Росимущества по МО сообщило, что направило пакет документов заявителя в Росимущество для принятия решения о выдаче поручения о приватизации земельного участка.

По результатам рассмотрения пакета документов Росимущество направило в адрес управления письмо от 17.11.2010 № ПП-10/34007, в котором указало, что в представленных материалах содержатся документы, удостоверяющие право не на все здания, строения, сооружения. Публичная кадастровая карта Росреестра подтверждает расположение железнодорожных путей на земельных участках с кадастровыми номерами 50:42:0020106:3 и 50:42:0020103:63. Вместе с тем, в составе пакета документов отсутствует информация о зарегистрированных правах на данные железнодорожные пути. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом представленных документов, принятие решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020106:3 в собственность не представляется возможным, а пакет документов возвращается.

Полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, указанным в письме от 08.12.2010 № МБ/04-13951 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости общества и выделенного для размещения и эксплуатации пилорамы и подъездных железнодорожных путей, а также переоформлении своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Право собственности заявителя на вышеуказанные строения и сооружения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствовали.

Как правильно указано судами, в силу принадлежности объектов недвижимости заявителю на праве собственности, он имел исключительное право на приобретение расположенного под ними земельного участка, правом на распоряжение которым обладало ТУ Росимущества по МО (статьи 9, 29 ЗК РФ, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области, утвержденное Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66).

В свою очередь, праву общества корреспондировала предусмотренная статьей 36 ЗК РФ обязанность управления в месячный срок со дня представления заявления принять решение о предоставлении земельного участка.

При этом, наличие внутреннего порядка передачи документов из управления в Росимущество и обратно в целях принятия решения, регламентированного подзаконными актами, не может противоречить установленной законом процедуре оформления земельных участков в собственность и нарушать права граждан и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на заявителя также была возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или собственности в срок до 1 января 2012 года.

При этом, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения о продаже земельного участка и незаконности соответствующего решения управления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу № А41-5069/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.М.Кузнецов

     Судьи
    М.Р.Агапов

     М.В.Борзыкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5069/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте