• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-5876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Решетин М.В. по дов. от 28.09.2011

от ответчика - Комарова М.Ю. по дов. от 17.05.2011

от третьих лиц - от ОАО «Российский Сельскохозяйствнный банк» Петров А.А. по дов. от 03.02.2010

рассмотрев 11.01.2012-18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Шарова Алексея Николаевича

на постановление от 21.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску Шарова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственности «Осово» (ОГРН 1085019000340, ИНН 5076004974)

о признании недействительным решения генерального директора общества с ограниченной ответственности «Осово» от 26.11.2011,

третьи лица открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Тульского регионального филиала, общество с ограниченной ответственности «Овощной альянс» (ИНН 7702615569, ОГРН 5067746316501), общество с ограниченной ответственности «Стройинвест» (ИНН 7107091980, ОГРН 1057101214026),

УСТАНОВИЛ: Шаров Алексей Николаевич (далее - Шаров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осово» (далее - ООО «Осово») о признании недействительным решения генерального директора Герасименко О.Г., выраженное в письме от 26.08 2010 «согласие залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 №090100/0177-7.10 за выполнение новым должником ООО «Стройвест» обязательств по кредитному договору № 090100/0177 от 21.05.2009 и всем дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Овощной альянс», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Стройвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылалось в объяснениях в том числе на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2011 №А68-9527/10 о введении наблюдения в отношении ООО «Овощной альянс».

Третьи лица ООО «Овощной альянс», ООО «Стройвест», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Овощной альянс» (заемщик) 21.05.2009 был заключен кредитный договор № 090100/0177, предметом которого является предоставление кредита в размере 28 844 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.07.2009.

На основании решения единственного участника ООО «Осово» Шарова А.Н. от 24.04.2009. об одобрении крупной сделки и в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержателем) и ООО «Осово» (залогодателем) 21.05.2009 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 090100/0177-7.10.

С согласия ОАО «Россельхозбанк» 26.08.2010 между ООО «Овощной альянс» (первоначальный должник) и ООО «Стройвест» (новый должник) был заключен договор о переводе долга №1, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности по кредитному договору № 090100/0177.

ООО «Осово» в лице генерального директора Герасименко О.Г. письмом от 26.08.2010. выразило согласие в порядке статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно, в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009. № 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником ООО «Стройвест» обязательств по кредитному договору №090100/0177 от 21.05.2009 . и всем дополнительным соглашениям к нему.

Основанием для обращения с настоящим иском участника ООО «Осово» послужило решение генерального директора общества дать указанное согласие, выраженное в письме от 26.08.2010. Истец, считая указанное решение крупной сделкой, просил признать его недействительным в связи с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение генерального директора ООО «Осово» от 26.08.2010 является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», посчитав, что данное решение вопроса подлежало одобрению общим собранием участников как крупная сделка. Одобрение единственного участника ООО «Осово» Шарова А.Н. получено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции от 30.05.2011 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласие ООО «Осово» отвечать за нового должника ошибочно квалифицировано судом в качестве сделки, вследствие чего необоснованно применены правила об одобрении крупных сделок согласно положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласие залогодателя отвечать за нового должника не влечет возникновения, изменения и прекращения у залогодержателя или у залогодателя гражданских прав или обязанностей. За залогодержателем сохраняется право удовлетворить свои требования к должнику по обеспеченному залогом договору за счет заложенного имущества, а на залогодержателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд пришел к выводу, что предмет и условия договора залога № 090100/01177-7.10 письмом генерального директора ООО «Осово» от 26.08.2010. изменены не были.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого решения пункту 14.3 устава ООО «Осово», согласно которому порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается учредителем, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, и о принятии обжалуемого судебного акта без учета пункта 2.2. трудового договора, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, решениями учредителя общества, за исключением заключения договоров, влекущих обременение имущества общества какими-либо обязательствами или любых иных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества, в том числе заключаемых в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанного условия трудового договора, установил, что само по себе согласие ООО «Осово» отвечать за нового должника не предполагает отчуждение или возможность отчуждения обществом своего имущества.

Суд указал, что возможность отчуждения имущества общества предусмотрено договором залога, заключенным между ООО «Осово» и ОАО «Россельхозбанк», а согласие ООО «Осово» отвечать за нового должника свидетельствует лишь о сохранении между сторонами существовавшего ранее правоотношения, но не изменяет его.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Осово» был заключен договор залога, который отвечал признакам крупной сделки и был одобрен единственным участником ООО «Осово» Шаровым А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что генеральный директор ответчика действовал в пределах своей компетенции, оспариваемое решение генерального директора соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Осово» и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-5876/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

     Председательствующий  
  Л.М. Барабанщикова

     Судьи
  Е.А. Петрова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5876/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте