• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А41-8764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зеленин Д.А. по доверенности от 09.11.2011

от ответчиков: ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» - Убоженко Г.А. по доверенности от 09.08.2011; ОАО «Рузком» - не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия), ОАО «Рузком»

на постановление от 17.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия)

к ОАО «Рузком», ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод»

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации,

третье лицо: ООО «Банком»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Леош Новотны (Leos Novotny a.s.) Чехия обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Рузком» (далее - ОАО «Рузком»), закрытому акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (далее - ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод») с иском:

- об обязании ОАО «Рузком» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком «Нame»;

- обязании ОАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком «Нame»;

- взыскании с ОАО «Рузком» компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «Нame» в размере 4 299 339 руб. 40 коп.;

- взыскании с ОАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «Нame», в размере 4 299 339 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 54, 138, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых».

Определением от 24.06.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества Леош Новотны (Leos Novotny a.s.) Чехия истца на общество с ограниченной ответственностью «Хаме с.р.о.», Чехия (Hame s.r.o.).

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 1252, 1229, 1479, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения товара у ОАО «Рузком», изготовления по заказу ОАО «Рузком» продукции, содержавшей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, судом первой инстанции была назначена патентоведческая экспертиза, согласно заключению которой товарный знак «Нame» (международная регистрация №726510) и образцы спорных комбинированных обозначений, содержащих словесный элемент «Наше», не являются сходными до степени смешения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 решение от 29.07.2010 и постановление от 21.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением «Наше», использованном ответчиками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что с целью исследования вопроса о наличии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на товарный знак, судам необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с изготовлением ООО «Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» жестяных банок, в которых реализовывались паштеты с обозначением «Наше».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 произведена замена третьего лица - ООО «Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» на ООО «Банком».

Решением от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Рузком» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком «Нame» (международная регистрация №726510).

Суд также обязал ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком «Нame».

С ОАО «Рузком» и ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Наше», в сумме 4 299339 руб. 04 коп.

При этом суд руководствовался статьями 1252,1229, 14479, 14484,14486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требований являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение от 24.06.2011 отменено.

С ОАО «Рузком» в пользу ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего в словесный элемент «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «Нame» (международная регистрация № 726510), в сумме 4 299339 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 36141 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия), ОАО «Рузком» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Рузком» и ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Наше», сходное до степени смешения с товарным знаком «Нame», а так же в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «Нame» в размере 4299339 руб. 40 коп., оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011.

ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков нарушения ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» исключительных прав истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» входит в одну группу лиц с ОАО «Рузком», изготавливало продукцию, на которой использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нахождение у ответчиков или иных лиц контрафактных товаров, не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО «Рузком» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.10.2011 в части взыскания с ОАО «Рузком» компенсации.

ОАО «Рузком» считает, что размер компенсации взысканный судом не обоснован, поскольку нарушение прав истца длилось в течение непродолжительного времени, заявитель прекратил использовать товары со словесным обозначением «Наше»; представленные истцом документы не могут быть положены в основу расчета размере компенсации. Заявитель указывает на то, что он не имел намерения выпускать продукцию, сходную с паштетами «Нame».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Рузком».

Представитель ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ОАО «Рузком», ООО «Банком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления от 17.10.2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО «Хаме с.р.о.» является владельцем товарного знака «Нame», что подтверждается свидетельством о международной регистрации № 726510 с переводом на русский язык. Товарный знак «Нame» зарегистрирован по 5, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 классам МКТУ в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 1891 года. В область охраны товарного знака входит, в том числе, изготовление мясной продукции, паштетов.

Из письма ООО «Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» от 06.11.2009 № 1260 (том 1, л.д.19) истцу стало известно о том, что в сентябре 2009 года поступила заявка ОАО «Рузком» на изготовление литографированных банок по макетам, сходным с макетами истца и содержащими обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Нame». Литографированные банки изготовлены и отгружены в период с 18.09.2009 по 02.10.2009. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось изготовление ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» по заказу ОАО «Рузком» жестяных литографированных банок для производства и реализации мясных паштетов, на которых размещено комбинированное обозначение «Наше», не зарегистрированное в качестве товарного знака.

В подтверждение реализации паштетов в жестяных банках с использованием обозначения «Наше» истцом в материалы дела представлены образцы продукции, копии кассовых и товарных чеков и иные доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обозначения, используемого для реализации товаров и услуг, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, не требуется их полная идентичность, а достаточно возникновения угрозы смешения товарного знака и неохраняемого обозначения.

Суд апелляционной инстанции, сравнив товарный знак «Нame», принадлежащий истцу по свидетельству о международной регистрации №726510, и обозначение «Наше», используемое ОАО «Рузком», установил наличие сходства указанных обозначений.

Социологическим опросом от 23.06.2010, проведенным Фондом Общественное Мнение по заказу ЗАО «Хаме Фудс» в 10 городах Российской Федерации в период с 19 по 21 июня 2010 года, установлено, что 48% опрошенных считают, что компания, производящая паштет «Hame», может выпускать паштет ОАО «Рузком», а 40% респондентов полагают, что компания, производящая паштет «Hame», не может впускать паштет ОАО «Рузком». Также 48% опрошенных, увидев на прилавке паштет «Hame» и паштет ОАО «Рузком», приняли бы их за товары одного производителя; 48% респондентов, увидев на прилавке паштет «Hame» и паштет ОАО «Рузком», не приняли бы их за товары одного производителя.

Также, по результатам проведенного ВЦИОМ в ноябре 2010 года опроса общественного мнения, в рамках дела №1 14/31-11, возбужденного Федеральной антимонопольной службой России по признакам нарушения ОАО «Рузком» законодательства о защите конкуренции, было установлено, что, по мнению большинства покупателей, паштеты «Hame» и «Наше» обладают значительной степенью сходства; большая часть респондентов считает, что продукцию данных производителей обычный человек в магазине может перепутать (59 - 70% опрошенных); по мнению двоих из трех опрошенных покупателей, представленные продукты можно воспринять как единую линейку товаров (63 - 66%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии сходства до степени смешения товарного знака «Нame» и обозначения, включенного в словесный элемент «Наше».

Суд апелляционной инстанции установил, что изготовление жестяных банок производилось ООО «Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» для ОАО «Рузком» по представленным последним макетам, с просьбой достичь при изготовлении упаковки сходства с макетами товарного знака «Нame» (письмо от 06.11.2009 №1260).

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы России от 13.09.2011 №АК/34918 действия ОАО «Рузком», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации паштетов «Наше», дизайн упаковок которых имитирует дизайн упаковок паштетов «Hame», которые ранее уже начали производиться и реализовываться на территории Российской Федерации ЗАО «Заме Фудс», что вводит в заблуждение в отношении производителя паштетов «Наше», признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет компенсации за нарушение ОАО «Рузком» исключительных прав истца на товарный знак «Нame» в размере 4 299339 руб. 04 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак; факта нарушения ОАО «Рузком» прав истца, выразившегося в использовании обозначения, сходного с товарным знаком истца до степени смешения, без согласия правообладателя; наличия вины ОАО «Рузком» в незаконном использовании товарного знака, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ОАО «Рузком», взыскав компенсацию в размере 4 299339 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции также установил, что между ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (поставщик) и ОАО «Рузком» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2006 №1/ГПЛ-01/067, согласно которому поставщик обязан передавать, а покупатель принимать и оплачивать производимые продавцом товары на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 дополнительного соглашения от 02.04.2007 к договору поставки от 01.01.2006 №1/ГПЛ-01/067 упаковка для производимых ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» паштетов поставляется ОАО «Рузком», которое своими силами и за свой счет разрабатывает дизайн этикеток и упаковок (включающий в себя торговую марку и изображение и пр.) и самостоятельно несет ответственность за нарушения прав третьих лиц в связи с использованием обозначений, размещаемых на данных этикетках и упаковках.

Кроме того, суд установил, что исходя из литографий имеющихся в материалах дела жестяных банок, паштет, содержащийся в банках с обозначением «Наше», изготовлен ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» по заказу ОАО «Рузком».

Так как истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие самостоятельное использование ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» обозначения «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также введение названным обществом в гражданский оборот товаров с указанным обозначением, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод».

В связи с тем, что истцом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчиков или иных лиц в настоящее время товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рузком» и ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком «Нame».

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 17.10.2011, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названного судебного акта по доводам кассационных жалоб ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия), ОАО «Рузком» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А41-8764/10 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия), ОАО «Рузком» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Д. Ядренцева

     Судьи
  М.В. Комолова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-8764/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте