• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А43-11925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Кузянова В.И. (приказ от 24.12.2009 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу №А43-11925/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корма-Ресурс»

(ИНН: 5257113460, ОГРН: 1095257006525)

к закрытому акционерному обществу «Мантуровская птицефабрика»

(ИНН: 4417000530, ОГРН: 1024401634223)

о взыскании 1088 479 рублей 00 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корма-Ресурс» (далее - ООО «Корма Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Мантуровская птицефабрика» (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки в сумме 1000000 рублей, пеней в сумме 65494 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23884 рублей 79 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами не соблюдены важнейшие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Корма-Ресурс» не согласился с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

ЗАО «Мантуровская птицефабрика» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Корма-Ресурс» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки, на основании которого продавец обязался поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией и счетом-фактурой, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неполной оплатой товара продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционной суд, руководствуясь также статьями 155 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факты наличия задолженности по оплате товара и нарушения сроков поставки судами установлены, материалами дела подтверждены и по существу ответчиком не отрицаются.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Общества на неполучение им искового заявления и акта сверки расчетов не может являться основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Корма-Ресурс» в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к исковому заявлению документ (квитанцию), подтверждающий направление ответчику по его юридическому адресу копии искового заявления.

Ненадлежащая организация юридическим лицом деятельности по получению поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которой, включая отсутствие юридического лица по юридическому адресу должно нести само юридическое лицо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из фактов, установленных судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Переоценка доказательств компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу А43-11925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     И.В. Чижов

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11925/2011
Ф01-6010/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте