ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А43-27551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика - администрации города

Нижнего Новгорода: Аристовой Д.Н. (доверенность от 02.12.2011 № 01-471/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011,

принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-27551/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

(ИНН: 5260122881, ОГРН: 1035205412021)

к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5263013143, ОГРН: 5263013143) и

муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице

администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 129 774 рублей 70 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 126 268 рублей 13 копеек задолженности и 3506 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2010 по 17.02.2011.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города Нижнего Новгорода).

Суд установил факт выполнения истцом работ и несвоевременную их оплату ответчиком и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), уставом города Нижнего Новгорода, решением от 03.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 15.06.2011 и определения об исправлении опечатки от 16.09.2011), взыскал с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в пользу ООО «Коммунальник»  126 268 рублей 13 копеек долга, 3425 рублей 02 копейки процентов, 4829 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение оставлено без изменения.

Администрация города Нижнего Новгорода не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы не подлежат оплате, поскольку актом от 07.09.2010 установлен факт некачественного выполнения работ, а в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок; суды необоснованно взыскали денежные средства с Администрации города Нижнего Новгорода, так как она является ненадлежащим ответчиком. Администрация города Нижнего Новгорода не являлась стороной контракта и не знала о выполненной работе, поэтому суд  неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами; в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Администрация и ООО «Коммунальник» отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что суд неправомерно взыскал с Администрации города Нижнего Новгорода  проценты за пользование чужими денежными средствами, так как  ответчик не являлся стороной договора и не знал о факте выполнения работ. Кроме того, Администрация города Нижнего Новгорода  не является надлежащим ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 ООО «Коммунальник» (подрядчик) и Администрация Сормовского района (заказчик) подписали муниципальный контракт № 132, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по содержанию сооружений инженерной защиты города на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 479 998 рублей  99 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в разделе 3 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2010.

С 19.04.2010 по 31.07.2010 ООО «Коммунальник» были выполнены, а Администрацией приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму  330 232 рубля 36 копеек. При этом работы за июль 2010 года фактически были приняты заказчиком только 20.08.2010, так как были выявлены замечания к предъявляемым к приемке работам.

ООО «Коммунальник» направило заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 № 4 за август 2010 года на сумму 126 268 рублей  13 копеек, однако ответчик подписать акт отказался. Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Коммунальник» в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за август № 4 от 31.08.2010 на сумму 126 268 рублей  13 копеек, подписанный в одностороннем порядке.

Суды установили, что  факт выполнения работ ответчик не отрицает, у заказчика имелись замечания к объему и качеству выполненных работ.

Оценив представленный в материалы дела акт оценки качества работ от 07.09.2010, суды установили, что он не содержит конкретного перечня замечаний с указанием объемов работ, которые необходимо переделать или выполнить дополнительно.

Таким образом, суды признали доказанным факт выполнения истцом спорных работ по муниципальному контракту.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиками, стоимость работ, предусмотренных первоначально выданным графиком производства работ на август, составляет 146 735 рублей 54 копейки. При этом истец предъявил к оплате акт приемки выполненных работ на сумму 126 268 рублей 13 копеек, так как  у заказчика были замечания по работе.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 126 268 рублей 13 копеек ответчики не представили.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанных норм суд первой инстанции обосновано взыскал с Администрации города Нижнего Новгорода проценты за пользование чужими денежными средствами, так как со стороны последнего имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Как установили суды, Администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, по муниципальному контракту от 19.04.2010 № 132 выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Нижний Новгород», в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода в соответствии с постановлением от 13.01.2010 № 85 «О выполнении функций муниципального заказчика».

При заключении муниципального контракта действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности по финансированию выполненных ООО «Коммунальник» работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

В статье 44 действующего устава города Нижнего Новгорода и подпункте 1.1 Положения об администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Положение) установлено, что администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

В статье 6 этого же устава определено, что районы города не являются муниципальными образованиями.

В соответствии с подпунктами 8.1 и 8.2 Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, администрация района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

Таким образом, суды правильно установили, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за счет муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Общества, суды взыскали с ответчика судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №  А43-27551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города  Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка