ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А43-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Борисова А.И. (доверенность от 14.04.2010 № 20),

от ответчика: Шахбазяна К.Г. (доверенность от 04.10.2011 № 78)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011,

принятое судьей Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-3018/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «ПРИМА»

(ИНН: 5257013402, ОГРН: 10252024003710)

к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ИНН: 5257008145, ОГРН: 1025202396790)

о взыскании 337 656 рублей 98 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «ПРИМА» (далее - ООО НПП «ПРИМА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее - ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 273 785 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 08.06.2011 в размере 63 871 рубля 98 копеек (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды повторно рассмотрели исковые требования ООО НПП «ПРИМА» к ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А43-4757/2009. Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявление о фальсификации акта сдачи-приемки от 31.12.2006 № 56 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. По мнению ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова», вывод судов о том, что ООО НПП «ПРИМА» оказывало услуги ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» по изделиям АЛМАЗ-УПМ, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО НПП «Прима» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова», указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО НПП «ПРИМА» и ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» заключили договор от 04.04.2000 № 2/2000-01, по условиям которого ООО НПП «ПРИМА» обязалось оказывать услуги ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» по изготовлению, технологическому и техническому сопровождению изделия АЛМАЗ-УПМ (ЛНВК.467753.004), а ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» обязалось изготовить изделия и оплатить услуги ООО НПП «ПРИМА» по получении средств от потребителя.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что в целях оплаты ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» перечисляет на счет ООО НПП «ПРИМА» 50 процентов цены за каждое изделие АЛМАЗ-УПМ, поставляемое ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» потребителям по договорам поставки между ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» и предприятиями-потребителями. Перечисления должны производиться до отправки изделий потребителям в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от потребителя (в том числе по полученным авансам).

Во исполнение условий договора ООО НПП «ПРИМА» оказало ответчику услуги по изготовлению изделий с заводскими номерами 733084, 631049, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 № 62 и от 31.12.2006 № 56 на 1 050 200 рублей и 525 100 рублей соответственно.

Впоследствии спорные изделия переданы ответчиком покупателю ООО «Авиакомплектация» и последним оплачены, о чем свидетельствуют письмо от 14.04.2011 № 0414 /АКТ/11, платежное поручение от 13.08.2008 № 294 и товарная накладная от 14.12.2009 № 30/Э0138.

ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» не произвело оплату услуг, оказанных ООО НПП «ПРИМА» по изготовлению упомянутых изделий, поэтому истец в претензии от 10.02.2011 № 370 потребовал погасить задолженность в размере 50 процентов от стоимости реализованных изделий АЛМАЗ-УПМ.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг ответчику.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг установлен судами и подтвержден материалами дела (в частности подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 № 62 и от 31.12.2006 № 56 на 1 050 200 рублей и 525 100 рублей соответственно).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Довод ответчика о том, что ранее (в рамках дела № А43-4757/2009) уже рассматривался иск ООО НПП «ПРИМА» о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле, правомерно отклонен судами, поскольку предметом иска по названному делу являлось требование ООО НПП «ПРИМА» о расторжении договора и взыскании с ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» причиненных убытков применительно к статьям 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации акта сдачи-приемки от 31.12.2006 № 56, отклоняется судом округа.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае суды оценили оспариваемое доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. С учетом содержания писем ООО «Авиакомплектация», в которых названная организация подтвердила факт получения от ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» спорных изделий с заводскими номерами 733084 и 631049, факт оказания ООО НПП «Прима» услуг для ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» по изготовлению конкретных изделий АЛМАЗ-УПМ признан доказанным, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. При изложенных обстоятельствах суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А43-3018/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка