ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N А43-3106/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от истца: Васляева С.И. (доверенность от 20.10.2011 № 014)
и Пряничникова В.В. (доверенность от 05.10.2011 № 012),
от ответчика: Угарова С.Ю. (доверенность от 12.01.2012 № 129-01-01-02)
и Фигина А.Е. (доверенность от 05.08.2011 № 129-01-13-100)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «УВАД»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
по делу № А43-3106/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью «УВАД»
(ИНН: 5263029383, ОГРН: 1025204418304)
к администрации Лысковского района Нижегородской области
(ИНН: 5222010390, ОГРН: 1025200938465)
о взыскании 5 939 391 рубля 78 копеек
и по встречному иску администрации Лысковского района Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью «УВАД»
о взыскании 446 295 рублей
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «УВАД» (далее - ООО «УВАД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 3 932 253 рублей 12 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.06.2007 № 9, 1 942 849 рублей 66 копеек убытков в порядке регресса, 64 289 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2010 по 15.02.2011, всего - 5 939 391 рубль 78 копеек.
Администрация предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УВАД» 235 975 рублей неустойки, начисленной с 01.07.2010 по 11.11.2010 за нарушение сроков выполнения работ, а также 210 320 рублей, составляющих возвратную сумму от временных зданий и сооружений.
До принятия решения по делу ООО «УВАД» в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 4 690 818 рублей основного долга, 1 942 849 рублей 66 копеек убытков в порядке регресса, 139 227 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2010 по 20.04.2011.
Решением от 17.06.20011 в удовлетворении иска ООО «УВАД» отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «УВАД» в пользу Администрации взыскано 235 975 рублей неустойки, начисленной с 01.07.2010 по 11.11.2010, в остальной части встречных исковых требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды дали неправильную оценку пункту 2.6 муниципального контракта; котельная является отдельным объектом недвижимого имущества и не входит в объект «Акушерский корпус»; неосновательное обогащение, взысканное с ООО «УВАД» по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17750/2010 28-3620, подлежит взысканию с Администрации в порядке регресса; суды неправильно применили статьи 718 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 44 и 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145; в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание частичное признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; суды неправомерно удовлетворили встречный иск Администрации, при этом не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представители Администрации в судебном заседании отклонили доводы ответчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2012.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «УВАД» (генподрядчик) заключили договор от 07.06.2007 № 9, по условиям которого генподрядчик выполняет работы по проектированию (доработке проектно-сметной документации стадии «Проект» до стадии «Рабочий проект») и строительству объекта «Акушерский корпус на территории Лысковской ЦРБ в городе Лысково» в пределах представленного на конкурс сводного сметного расчета, а заказчик принимает и оплачивает стоимость выполненных работ.
По условиям пункта 2.2 контракта оплата работ производится в соответствии с условиями финансирования объектов, включенных в Перечень объектов капитального строительства за счет средств областного, федерального и местного бюджетов.
Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предъявленных заказчику в установленном порядке, в течение 15 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 2.3 контракта).
Непредвиденные затраты оплачиваются только за фактически выполненные работы по дополнительным сметам на основании утвержденных актов (пункт 2.6 контракта).
К контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 08.04.2008 № 2 (предусмотрено, что оплата за строительство котельной производится: 50 процентов в счет снижения затрат на благоустройство и 50 процентов в счет дополнительного финансирования сверх цены контракта, в пределах допускаемого законодательством 10 процентного увеличения цены контракта по дополнительным непредвиденным работам), от 28.08.2008 № 5 (включены затраты по наружному электроснабжению акушерского корпуса в сумме 6969,476 тыс. рублей), от 15.06.2009 № 6 (включены затраты по проектированию дополнительных разделов рабочего проекта акушерского корпуса, а именно инженерно-технические мероприятия ГО, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, мероприятия по охране труда, управлению производством и предприятием на сумму 184 000 рублей).
Генподрядчик принял на себя обязательство вывезти в двухнедельный срок со дня подписания акта рабочей комиссии за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, демонтировать и вывезти возведенные им временные здания и сооружения (пункт 4.17 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу № А43-11972/2009 внесены изменения в муниципальный контракт: общая стоимость работ составляет 177 424 607 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит. Генподрядчик обязан обеспечить полное окончание работ к 30.06.2010.
Объект принят в эксплуатацию 25.08.2010, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания.
Полагая, что заказчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Общества; на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ суд частично удовлетворил встречное исковое требование Администрации, взыскав 235 975 рублей неустойки, начисленной с 01.07.2010 по 11.11.2010, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Суды установили и сторонами не оспаривается оплата Администрацией выполненных работ на сумму 174 738 450 рублей 64 копейки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве доказательств выполнения работ Общество представило в материалы дела справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 173 124 067 рублей 98 копеек, а также акты от 26.10.2010 № 147, от 28.10.2010 № 148, от 18.11.2010 № 152, от 06.11.2008 № 41 и от 23.11.2010 № 139 на общую сумму 520 175 рублей 91 копейка, подписанные только подрядчиком, но объем выполненных работ заказчиком не оспорен.
Суды, исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом бесспорно доказано выполнение работ на сумму 173 644 243 рубля 89 копеек.
В отношении акта № 3 на 296 600 рублей за изготовление проектно-сметной документации, суды пришли к выводам о том, что он подлежит оплате только в сумме 52 240 рублей 96 копеек, за вычетом 244 362 рублей, уплаченных заказчиком за проведение повторных экспертиз, поскольку Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий дважды выдавало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, выполненной истцом.
Ссылка Общества на пункты 44 и 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Суды посчитали доказанным факт выполнения работ по актам от 28.09.2010 № 133 (электромонтажные работы по силовому электрооборудованию), от 27.08.2010 № 111 (общестроительные работы - оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону), от 17.09.2010 № 141 (перевозка бытовок) и от 28.10.2010 № 144 (перевозка бытовок) на общую сумму 971 010 рублей 97 копеек и сочли их подлежащими оплате в полном объеме.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 2 075 925 рублей 41 копейки - суммы удорожания затрат по грузоподъемным механизмам (краны), поскольку установили, что оплата механизмов и машин заложена в каждом акте выполненных работ, предъявление к оплате дополнительно понесенных затрат контрактом не предусмотрено.
Как установили суды, Общество предъявило Администрации к оплате работы по строительству котельной в актах от 08.07.2008 № 13/1, 14/1 и 15/1, от 11.08.2008 № 1, которые оплачены Администрацией. Доказательств того, что в эти акты не включена стоимость работ, выполненная ООО «Атриум», Общество в материалы дела не представило. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17750/2010 о взыскании с Общества в пользу ООО «Атриум» 1 942 849 рублей 66 копеек неосновательного обогащения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания указанной суммы в порядке регресса.
Суд установил, что выполнение истцом работ на сумму 160 034 рубля (проведение опробования, испытания и обследования систем пожаротушения, пожарных лестниц, ограждения кровли, несущих строительных конструкций) оплачены Администрацией как «непредвиденные расходы», включенные в каждый акт выполненных работ. Данный довод ООО «УВАД» документально не опровергнут.
Суды правильно указали, что по общему правилу оплате подлежат выполненные и принятые работы. Истцом предъявлено к оплате и документально подтверждено выполнение работ на сумму 174 667 495 рублей 82 копейки. Расчеты производились на основании актов выполненных работ, самостоятельно составленных истцом, в которых отражены фактические объемы выполненных работ, соответствующие затраты. Дополнительных соглашений об увеличении цены контракта стороны не подписывали.
Выполнение ООО «УВАД» работ на сумму сверх уплаченной Администрацией Обществом не доказано.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «УВАД».
Как установили суды, по условиям муниципального контракта от 07.06.2007 № 9 (с учетом решения от 13.10.2009 по делу № А43-11972/2009 Арбитражного суда Нижегородской области) генподрядчик обязан обеспечить полное окончание работ к 30.06.2010.
Суды установили, что работы фактически сданы 11.11.2010.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 8.2 контракта за срыв графика производства работ, при условии своевременного финансирования работ заказчиком, подрядчиком выплачивается штраф в размере 0,001 процента от стоимости строительства объекта за каждый день просрочки.
