ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А43-45320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Кондратьева А.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: Нихамовского К.Я., доверенность от 28.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по делу № А43-45320/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

(ИНН: 2315153004, ОГРН: 1092315002603)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС»

(ИНН: 5257071108, ОГРН: 1055230000825)

о взыскании 4 717 672 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис»

о взыскании 886 980 рублей

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее - ООО «АЛЕКС») о расторжении договора от 30.04.2009 № 1 и взыскании предварительной оплаты по договору от 30.04.2009 № 1 в сумме 4 094 032 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, убытков за изготовление дизайн проекта в сумме 9450 рублей, за интерьерную печать на самоклеящейся пленке в сумме 13 200 рублей, за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 31 607 рублей, а также взыскании 150 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

ООО «АЛЕКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Оазис» о взыскании 886 980 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 30.04.2009 № 1, и 106 200 рублей расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Решением суда от 30.06.2011 иск ООО «Оазис» удовлетворен частично: с ООО «АЛЕКС» в пользу ООО «Оазис» взыскано 1 137 432 рубля предварительной оплаты, 42 653 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8906 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 130 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении договора от 30.04.2009 № 1 отказано. Встречные исковые требования ООО «АЛЕКС» удовлетворены в части взыскания с ООО «Оазис» 440 000 рублей неустойки, 106 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 20 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.08.2011 отказал ООО «Оазис» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

ООО «Оазис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 68, 71, 78, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ООО «Оазис», у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Краснодарского края о допросе эксперта либо о проведении дополнительной судебной экспертизы и для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы противоречит представленным в дело доказательствам. Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок. Поскольку ООО «АЛЕКС» допустило существенное нарушение условий договора от 30.04.2009 № 1, у ООО «Оазис» возникло право на одностороннее расторжение договора. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 4 192 032 рублей подлежали возврату ответчиком.

Представитель ООО «Оазис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «АЛЕКС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЕКС» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключили договор поставки от 30.04.2009 № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (аппараты для приготовления и продажи газированных напитков «Акваматик 1» согласно спецификации № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 стороны предусмотрели поставку 40 аппаратов «Акваматик 1» по цене 147 830 рублей за единицу на общую сумму 5 913 200 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 70 процентов суммы, указанной в счете, в течение трех банковских дней с момента поступления счета покупателю. Оставшуюся сумму покупатель уплачивает поставщику до момента отгрузки товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании выставленного продавцом счета от 30.04.2009 № 21 ООО «Оазис» платежными поручениями от 30.04.2009 № 1, от 22.05.2009 № 2, от 02.06.2009 № 3 перечислило предварительную оплату в сумме 4 139 240 рублей, составляющую 70 процентов от общей стоимости товара по договору, платежным поручением от 30.06.2009 № 11 - 354 792 рубля.

Во исполнение условий договора ООО «АЛЕКС» поставило в адрес ООО «Оазис» по товарной накладной от 30.06.2009 № 27 восемь аппаратов «Акваматик 1» на общую сумму 1 182 640 рублей и по товарной накладной от 29.07.2009 № 33 - двенадцать аппаратов на общую сумму 1 773 960 рублей.

ООО «Оазис» письмом от 10.07.2009 № 4 просило ООО «АЛЕКС» направить технического специалиста для настройки и запуска аппаратов.

При проведении гарантийного ремонта были выявлены следующие недостатки: сбои в работе, неудовлетворительная работа водяного насоса, нарушения работы монетоприемника. Согласно актам выполненных работ от 14.07.2009 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 данные недостатки были устранены.

ООО «Оазис» посчитало, что по товарным накладным от 30.06.2009 № 27 и 29.07.2009 № 33 ООО «АЛЕКС» поставило товар ненадлежащего качества, и направило в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, расторжении договора и возмещении убытков.

ООО «АЛЕКС» в письмо от 03.11.2009 указало на незаконность претензии, что явилось основанием для обращения ООО «Оазис» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АЛЕКС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Оазис» неустойки в связи с отказом истца от заказанного товара, а также расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 395, 450, пунктом 1 статьи 475, пунктом 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ООО «АЛЕКС» требований к качеству товара, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в сумме 2 956 600 рублей предварительной оплаты и взыскании 54 257 рублей убытков. Рассмотрев встречное исковое требование, суд с учетом условий договора поставки от 30.04.2009 № 1 признал обоснованным требование ООО «АЛЕКС» о взыскании с ООО «Оазис» неустойки, предусмотренной за отказ от заказанного товара, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск частично. Кроме того, суд взыскал с ООО «Оазис» в пользу ООО «АЛЕКС» расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.03.2011 № 0050100007д качество изготовления всех аппаратов (в объеме проведенных исследований и работ, необходимых для определения основных характеристик (потребительских свойств) предъявленных аппаратов) соответствует требованиям ТУ 5151-001-57679742-2006.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что акты гарантийного ремонта и выводы указанной экспертизы не подтверждают, что обнаруженные недостатки относятся к неустранимым, поэтому у ООО «АЛЕКС» отсутствует обязанность по возврату денежных средств за поставленные истцу аппараты «Акваматик 1» в сумме 2 956 600 рублей.

ООО «Оазис» письмом от 06.07.2009 № 3 отказалось от приобретения не поставленных по договору 20 аппаратов и просило рассмотреть вопрос о возврате части денежных средств по договору в размере 1 537 432 рублей, ранее уплаченных в счет оговоренной в договоре партии в 40 единиц, не применяя пункт 6.4 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Оазис» о взыскании с ООО «АЛЕКС» стоимости поставленных аппаратов и удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком) и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором от 30.04.2009 № 1 не предусмотрена оплата ответчиком работ по изготовлению дизайн-проекта, интерьерной печати на самоклеящейся пленке и транспортно-экспедиционных услуг.

Ввиду недоказанности существенного нарушения требований к качеству товара требование ООО «Оазис» о взыскании убытков на основании статьи 15 Кодекса является необоснованным.

В пункте 6.4 договора поставки от 30.04.2009 № 1 стороны установили, что в случае отказа покупателя по любым причинам от заказанного товара, за который внесен авансовый платеж, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 15 процентов от суммы сделки.

В ответ на письмо ООО «Оазис» об отказе от поставки 20 аппаратов ООО «АЛЕКС» предложило рассмотреть и подписать соглашение о внесении изменений и дополнений в раздел 6 договора поставки от 30.04.2009 на взаимовыгодных условиях.

Стороны соглашение о внесении изменений и дополнений в раздел 6 договора поставки не подписали.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование ООО «Алекс» о взыскании с ООО «Оазис» предусмотренной в пункте 6.4 договора неустойки и, применив статью 333 Кодекса, снизил размер взыскиваемой неустойки до 440 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности назначения повторной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку эксперт ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» определением суда от 12.10.2010 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 08.09.2010 № 093/19.1, однако в суд не явился. Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» (исследование экспертом четырех аппаратов из восьми) суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате по Нижегородской области.

Вывод суда о недоказанности существенного нарушения требований к качеству товара основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу №  А43-45320/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка