ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года Дело N А43-9699/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»
Волкова К.А.,
представителей
от открытого акционерного общества «Сбербанк России»:
Быстровой С.Н., доверенность от 08.11.2010 № 378,
от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра»:
Любимова А.В., доверенность от 29.09.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Кстовского отделения № 4345
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и
общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра»
(ИНН: 5245011182, ОГРН: 1065252031943)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу № А43-9699/2009
по заявлению Лейбензона Вадима Аркадьевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор», должник) Лейбензон Вадим Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.04.2009 в части абзаца 2 пункта 5.1 «Порядок расчетов» и договора о переводе долга от 20.04.2009 № 3 в части суммы долга в размере 3 340 656 рублей 90 копеек и о применении последствий их недействительности.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) относительно иных кредиторов должника и в оспариваемой части являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал договор купли-продажи в части абзаца 2 пункта 5.1. «Порядок расчетов» и договор о переводе долга в части суммы долга в размере 3 340 656 рублей 90 копеек недействительными; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Навигатор» дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» (далее - ООО «Агрофирма «Искра») по договору купли-продажи на сумму 3 340 656 рублей 90 копеек; восстановления в бухгалтерском учете ООО «Агрофирма «Искра» кредиторской задолженности по договору купли-продажи на сумму 3 340 656 рублей 90 копеек и в виде взыскания с ООО «Агрофирма «Искра» в пользу ООО «Навигатор» 3 340 656 рублей 90 копеек.
Суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, на момент совершения спорных сделок Банку было известно о неплатежеспособности должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и ООО «Агрофирма «Искра» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители считают, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со статьями 181 (частью 2) и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых течение срока исковой давности по заявленным Лейбензоном В.А. требованиям начинается с 11.06.2009, то есть с момента опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не с момента включения требований Лейбензона В.А. в реестр требований кредиторов должника, как ошибочно указали суды в обжалуемых судебных актах.
По мнению заявителей, суды неправильно применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание дебиторской задолженности не является последствием, применяемым при признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования Лейбензона В.А. в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк отмечает, что суд не применил последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском балансе Банка дебиторской задолженности должника и восстановления в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности перед Банком.
Банк и ООО «Агрофирма «Искра» указывают, что Лейбензон В.А. более полутора лет не предпринимал действий, направленных на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника. Требования Лейбензона В.А., согласно определению арбитражного суда от 09.03.2011, включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника в сумме 26 700 рублей. С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными кредитор обратился в суд 06.06.2011. Вместе с тем Лейбензон В.А., как лицо, проводившее анализ и аудит лизинговых сделок ООО «Навигатор», должен был узнать об оспариваемых сделках в апреле 2009 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии в действиях Лейбензона В.А. признаков злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 17 Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители настаивают, что подписание сторонами договоров купли-продажи и перевода долга не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поэтому оснований для признания названных сделок недействительными на основании части 3 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.
Представители Банка и ООО «Агрофирма «Искра» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должника в судебном заседании и в отзыве не согласился с кассационными жалобами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Лейбензон В.А. в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Лейбензон В.А. и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения от 03.08.2011 и постановления от 01.11.2011 по делу № А43-9699/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Навигатор». Решением от 29.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.
Предметом заявления Лейбензона В.А. явились требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.04.2009 в части абзаца 2 пункта 5.1 «Порядок расчетов» и договора о переводе долга от 20.04.2009 № 3 в части суммы долга в размере 3 340 656 рублей 90 копеек и о применении последствий их недействительности.
По условиям договора купли-продажи имущества от 20.04.2009 ООО «Навигатор» (продавец, лизингодатель) обязалось передать ООО «Агрофирма «Искра» (покупателю, лизингополучателю) автоматическую линию для мойки овощей, являющуюся предметом лизинга по договору финансового лизинга от 26.03.2008 № 6-170, а покупатель - принять и оплатить названное имущество по цене 7 739 354 рубля 18 копеек (пункты 1.1 и 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает товар в следующем порядке: часть стоимости в размере 4 398 697 рублей 28 копеек, включая НДС по ставке 18 процентов, оплачивается покупателем посредством внесения лизингодателю платежей по договору финансового лизинга; оставшаяся часть стоимости в размере 3 340 656 рублей 90 копеек, включая НДС по ставке 18 процентов, оплачивается путем зачета взаимных требований - покупатель (ООО «Агрофирма «Искра») исполняет обязательства продавца (ООО «Навигатор») по кредитному договору от 16.06.2008 № 1189, заключенному между продавцом (ООО «Навигатор») и Банком посредством заключения договора о переводе долга между покупателем (ООО «Агрофирма «Искра»), продавцом (ООО «Навигатор») и Банком.
Банк, ООО «Навигатор» (Должник) и ООО «Агрофирма «Искра» (новый должник) посредством заключения договора о переводе долга от 20.04.2009 № 3 перевели с ООО «Навигатор», являющегося заемщиком Банка по кредитному договору от 16.06.2008 № 1189, на нового должника долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору в размере 3 753 547 рублей 07 копеек, включающие в себя все проценты, платежи, которые будут начислены в период действия кредитного договора, а также штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору.
Договор о переводе долга от 20.04.2009 №3 является исполнением условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 5.1 договора купли-продажи.
Оспариваемые сделки совершены до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому к ним подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования; кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, поскольку Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными договор купли-продажи имущества от 20.04.2009 в части абзаца 2 пункта 5.1 «Порядок расчетов» и договор о переводе долга от 20.04.2009 № 3 в части суммы долга в размере 3 340 656 рублей 90 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, восстановление в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Искра» по договору купли-продажи на сумму 3 340 656 рублей 90 копеек, а в бухгалтерском учете ООО «Агрофирма «Искра» - кредиторской задолженности по договору купли-продажи на сумму 3 340 656 рублей 90 копеек и взыскание с ООО «Агрофирма «Искра» в пользу должника названной суммы приводит стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки.
Отражать в судебных актах выводы о восстановлении в бухгалтерском балансе Банка дебиторской задолженности должника и восстановлении в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности перед Банком не требуется, поскольку право Банка на получение причитающегося от должника восстанавливается путем подачи на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу заявления в арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Навигатор».
Суд округа отклонил аргументы заявителей о наличии в действиях Лейбензона В.А. признаков злоупотребления правом и о неправильном применении судами срока исковой давности по заявлению Лейбензона В.А.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора. Такие сделки относятся к оспоримым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При условии, что определением арбитражного суда от 09.03.2011 требования Лейбензона В.А. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, Лейбензон В.А. не имел права ранее этой даты обратиться в суд об оспаривании сделок должника, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом.
Судебные инстанции правомерно сочли, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 09.03.2011, то есть с момента включения требования Лейбензона В.А. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
