ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А45-10503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Каранкевича Е.А.

судей  Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТНГИБАНК» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.08.2011 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Емашова Л.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А45-10503/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление РСК» (630015, город Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ИНН 5401177886, ОГРН 1025400517053) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (634062, город Томск, улица Иркутский тракт 106-62, ИНН 7017162683, ОГРН 1067017174905) о взыскании с открытого акционерного общества «ТНГИБАНК» (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 112, ИНН 7000000010, ОГРН 1027000000060) задолженности в размере 250 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление РСК» (далее - ЗАО «СМУ РСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением суда от 24.12.2008 конкурсным управляющим утверждён Саранин А.В.

Определением суда от 17.06.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «СМУ РСК» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт») 15.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей с заявителя по делу - открытого акционерного общества «ТНГИБАНК» (далее - ОАО «ТНГИБАНК»).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТНГИБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ТНГИБАНК» об отложении судебного заседания. Полагает, что производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суду надлежало отказать в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Оказанные ООО «Эксперт» услуги в рамках конкурсного производства надлежало выполнить лично конкурсному управляющему должника.

В ходатайстве ОАО «ТНГИБАНК» просит о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СМУ РСК» в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключён договор об оказании возмездных услуг от 02.02.2009 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационную, юридическую и бухгалтерскую помощь по поступившим от заказчика заявкам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей за каждый месяц в течение срока действия Договора.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках Договора, составила 550 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 к Договору стороны прекратили его действие с 01.01.2010.

Платёжным поручением от 30.03.2009 № 1 заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2010 задолженность составила 500 000 рублей.

ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТНГИБАНК» задолженности по оплате услуг в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и признавая расходы на оплату услуг ООО «Эксперт», привлечённого конкурсным управляющим по Договору, обоснованными, арбитражные суды исходили из того, что услуги по организации и оказанию консультационной, юридической и бухгалтерской помощи исполнены надлежащим образом, доказательств необоснованности и несоразмерности взыскиваемых расходов лицами участвующими в деле не представлено.

Суды правомерно взыскали с ОАО «ТНГИБАНК» в пользу ООО «Эксперт» задолженность по Договору в размере 250 000 рублей признав её обоснованной, разумной и подтверждённой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам  апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А45-10503/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка