• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А45-15808/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» на определение от 05.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-15808/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16, лит. А, ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должники: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Елисеевский» (г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, ОГРН 1095405026133, ИНН 5405404032), общество с ограниченной ответственностью «Елисеевский» (г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, 413, ОГРН 1095410004249, ИНН 5410027284), общество с ограниченной ответственностью «Елисеевская кондитерская фабрика» (г. Новосибирск, ул. Коммунистическая,2, 413, ОГРН 1095410004250, ИНН 5410027291), общество с ограниченной ответственностью «Елисеевский кондитерский дом» (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, 7/34, ОГРН 1085445002785, ИНН 5445257271), Елисеев Вадим Иванович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» - Пьянзин И.В. по доверенности от 15.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 19.08.2011 по делу № Т-НВС/11-1357 о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Елисеевский», ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», ООО «Елисеевский кондитерский дом», Елисеева Вадима Ивановича задолженности ООО Торговый дом «Елисеевский» по кредитному договору № 152-юл от 29.07.2010 в размере 22 804136, 95 руб., в том числе 21 249972, 29 руб. задолженности по кредиту; 1 333647, 83 руб. задолженности по процентам, исходя из процентной ставки в размере 18% годовых за период с 29.07.2010 по 21.06.2011; 88796, 26 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита; 131720, 58 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», ООО «Елисеевский кондитерский дом», ООО «Елисеевский».

Определением от 05.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «ПромСервисБанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на нарушение судом статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Елисеев В.И. представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСервисБанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 30.01.2012, по окончании которого представитель банка явился для участия в судебном заседании.

Заслушав представителя банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что между ООО «ПромСервисБанк» и ООО Торговый дом «Елисеевский» (заемщик) заключен договор № 152-юл от 29.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор). По условиям договора заявитель открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для погашения задолженности ООО «Натко» по мировому соглашению от 23.10.2009. в сумме 11 421232, 89 руб. и ООО «СибПродукт» по мировому соглашению от 23.10.2009 в сумме 10 408739, 39 руб. на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 28.07.2012 включительно с лимитом выдачи в сумме 21 829972, 28 руб. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.3. договора все споры, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционером обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с Регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначаемом для рассмотрения конкретного спора Председателем указанного третейского суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Между банком и ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», ООО «Елисеевский», ООО «Елисеевский кондитерский дом» (залогодатели) были заключены договоры № 152/1-юл, 152/2-юл, 152/3-юл от 29.07.2010 о залоге движимого имущества, по условиям которых залогодатель передает банку в залог технологическое оборудование в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Елисеевский» по договору.

Кроме того, банком и ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», ООО «Елисеевский кондитерский дом», Елисеевым Вадимом Ивановичем заключены договоры поручительства от № 152/5-юл, 152/6-юл, 152/7-юл от 29.07.2010, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО ТД «Елисеевский» обязательств по договору.

Пунктами 11.3. договоров залога, пунктами 4.2. договоров поручительства стороны согласовали, что все споры, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционером обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с Регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора Председателем указанного третейского суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит на общую сумму 21 829972, 28 руб., в то время как заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком в полном объеме и надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (по тексту - третейский суд) с иском о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Елисеевский» и его поручителей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке за нарушение сроков возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 19.08.2011 по делу № Т-НВС/11-1357 взыскана солидарно с ООО ТД «Елисеевский», ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», ООО «Елисеевский кондитерский дом», Елисеева Вадима Ивановича задолженность по кредитному договору № 152-юл от 29.07.2010 в размере 22 804136, 95 руб., в том числе: 21 249972, 29 руб. задолженности по кредиту, 1 333647, 83 руб. задолженности по процентам, исходя из процентной ставки в размере 18% годовых за период с 29.07.2010 по 21.06.2011, 88796, 26 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 131720, 58 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Елисеевский», ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», ООО «Елисеевский кондитерский дом».

Неисполнение ответчиками третейского разбирательства решения третейского суда добровольно послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из введения в отношении ООО ТД «Елисеевский» процедуры банкротства - наблюдения, суд оставил заявление без рассмотрения в отношении всех должников независимо от того, что остальные должники (заинтересованные лица) не находятся в какой-либо стадии банкротства.

Руководствуясь статьями 239 и 319 АПК РФ и, учитывая, что решением третейского суда задолженность со всех должников взыскана солидарно, суд, между тем, указал на отсутствие возможности отделить указанные в данном третейском решении постановления в отношении тех должников, которые не находятся в процедуре банкротства, от постановлений в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем, арбитражный суд не имеет возможности выдать исполнительный лист только в отношении тех должников, которые не находятся в процедуре банкротства.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иных ограничений на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда действующее законодательство не содержит, в том числе и в отношении солидарных ответчиков, не находящихся в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, установив факт введения процедуры банкротства в отношении одного должника - ООО ТД «Елисеевский», оставил без рассмотрения заявление в отношении всех должников. Тем самым по существу лишил кредитора права в принудительном порядке взыскать задолженность с иных должников, не находящихся в процедуре банкротства, что противоречит положениям гражданского законодательства (статьи 1, 309, 310, 323, 348, 349, 363 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным определение суда подлежит отмене в части оставления заявления без рассмотрения в отношении ООО «Елисеевский», ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», ООО «Елисеевский кондитерский дом», Елисеева Вадима Ивановича.

Дело в указанной части подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу судом первой инстанции не рассматривалось, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу не наделен.

При рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся материалам дела. Из материалов дела усматривается возбуждение дел о банкротстве в отношении ООО «Елисеевский», ООО «Елисеевская кондитерская фабрика». Вместе с тем суд соответствующей оценки этим доказательствам не дал.

При рассмотрении дела суду надлежит выяснить дату введения процедур банкротства в отношении указанных лиц и, с учетом действующего законодательства, установить подлежит ли рассмотрению вопрос о выдаче исполнительного листва в отношении названных должников в рамках настоящего дела или вопрос должен рассматриваться в делах об их банкротстве (статьи 18.1, 63, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункт 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В отношении должников, не находящихся в процедуре банкротства, необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа согласно статье 239 АПК РФ), дать оценку всем представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15808/2011 в части оставления без рассмотрения заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский», общества с ограниченной ответственностью «Елисеевская кондитерская фабрика», общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский кондитерский дом», Елисеева Вадима Ивановича, отменить, направить дело в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Т.Н. Дубинина

     Судьи
      Т.С. Кислякова

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-15808/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте