ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А45-1991/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Рябининой Т.А.

судей  Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» на решение  от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области   (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-1991/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 7, ИНН 7731509163, ОГРН 1047796451174) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмазАвто» (630000, г. Новосибирск,  ул. Плахотного, 27/1, ИНН 5404391246, ОГРН 1095404011372) об обязании передать имущество в натуре.

В заседании приняли участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» - Оболкин П.М. по доверенности  от 15.11.2011 № Д-46.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» (далее - ООО «ГорсИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмазАвто» (далее - ООО «СибАлмазАвто», ответчик) об обязании передать следующее имущество:  1) грузовой тягач седельный FreighlinerCenturyclassST, 2001 г.в., гос. номер

Х 112 РЕ 54, VIN № 1FUBBBG91PF4488, 2) грузовой самосвал ScaniaP114, 2003 г.в. гос.номер У 716 ТК 54, VIN № XLEP8X40034487050,  3) VOLKSWAGENGOLFPLUS,гос. номер С 620 ТА 42, VIN   № WVWZZZ1KZ7W575716, 4) КАМАЗ 55111С, 2002 г.в., гос. номер С 611 КС 54, VIN № X1F55111C20303671, 5) КАМАЗ 335410, 2002 г.в., гос. номер С 613 КС 54, VIN № XTC541000P1038240, 6) Автовоз HUANDA BJQ91665TCL, 2003 г.в., гос. номер НЕ 0970, VIN   № LA9LAGBB030BHD678, 7) Прицеп бортовой 89944-01, 2006 г.в.,  гос. Номер НМ3900, VIN № XIJ89944160000722, 8) Автобензонасос 58150В на шасси К АМАЗ-5321R, 2005 г.в., снят с регистрационного учета, VIN № X6S58150B 5 0000010, 9) КАМАЗ 651115-13, гос. номер. С 802 ОХ 42, VIN № XTC 65115N 5 2255590 (с учетом уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции   и постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «ГорсИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт   об удовлетворении исковых требований.

ООО «ГорсИнвест»  не согласно с выводами судов о том, что договор хранения на момент предъявления иска являлся действующим, поскольку по мнению истца, календарный год заканчивается 31 декабря, следовательно договор был продлен по 31.12.2010.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не было установлено содержание отправлений, направленных ответчику 17.12.2010 с помощью ООО «СПСР-Экспресс», в которых содержались требования  от имени ООО «ГорсИнвест» и от имени КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). Указанные конверты вернулись обратно нераспечатанными в связи  с невозможностью вручения  их истцу, что подтверждается имеющимися  в материалах дела информационными письмами ООО «СПСР-Экспресс». По мнению заявителя, им были  приняты все меры, направленные на получение имущества, переданного на хранение ответчику.

ООО «СибАлмазАвто» с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству  ООО «ГорсИнвест» в судебном заседании объявлялся перерыв до  14 час.00 мин. (местного времени) 25.01.2012.

Проверив в порядке статей 286, 288  АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между  ООО «ГорсИнвест» (поклажедатель) и ООО «СибАлмазАвто» (хранитель) был заключен договор хранения автотранспорта № 008 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем автотранспортные средства (легковые  и грузовые автомобили, а также спецтехнику), а также осуществлять иные предусмотренные указанным договором действия, а поклажедатель обязуется передавать автотранспортные средства хранителю, а также  оплачивать их хранение и вознаграждение хранителю за совершение иных действий, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен в разделе 4, согласно которому договор действует до 07.06.2010. Если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую  о намерении прекратить его действие, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год.

Согласно пункту 1.2 договора передача автотранспортных средств хранителю осуществляется на основании актов с  описанием состояния автотранспортных средств, внешних повреждений и иных необходимых сведений об автотранспортных средствах.

Факт передачи истцом ответчику на хранение спорного имущества подтверждается актами приема-передачи (Приложения № 1 к договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение по договору имущества, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что срок действия договора не истек; отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ООО «СибАлмазАвто» о возврате переданного ему истцом на хранение имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям  статей 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще  не окончился.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обращаясь с требованием о возврате имущества, истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о его возврате.

Представленные истцом в материалы дела  квитанции ООО «СПСР-Экспресс» № 792650697, № 792650698 от 17.12.2010, № 792650707  от 27.01.2011 в качестве доказательств о направлении ответчику требований о возврате имущества не приняты судами во внимание, поскольку в качестве отправителя в них указано КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО, не являющееся стороной по договору хранения и истцом по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что договор хранения на момент предъявления иска являлся не действующим, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В разделе 4 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.06.2010; договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год, если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить его действие. Поскольку стороны договора до 07.06.2010 не заявили  о его прекращении, то срок действия договора автоматически пролонгирован на следующий календарный год, то есть до 07.06.2011.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, с  ООО «ГорсИнвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 2000 руб. (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области   и постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1991/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере   2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка