ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N А45-2353/2011
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Фроловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» № Ф04-6726/2011 (23893-А45-21), товарищества собственников жилья «Соболь» № Ф04-6726/2011 (26028-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 (судья Машкова Н.Н.) по делу № А45-2353/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) 07АП-6263/11 (1, 2) по этому делу по иску прокурора Новосибирской области (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, 20А, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), товариществу собственников жилья «Соболь» (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27, ИНН 5405344062, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию.
Третьими лицами в деле участвуют открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго», открытое акционерное общество «СибирьЭнерго».
Третьими лицами в деле участвуют открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго», открытое акционерное общество «СибирьЭнерго».
В заседании принял участие представитель прокурора Новосибирской области - Козырева М.В. по поручению от 01.12.2011.
Суд установил:
прокурор Новосибирской области 10.02.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, товариществу собственников жилья «Соболь» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 09.07.2010 № 344 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Требование прокурора мотивировано несоответствием заключенного между органом местного самоуправления и исполнителем коммунальных услуг соглашения нормам бюджетного и жилищного законодательства в части предоставления субсидий организациям, а также признания в судебном порядке недействующим постановления мэрии о порядке предоставления субсидий из бюджета города.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающие организации - открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго» и открытое акционерное общество «СибирьЭнерго».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии нормам статьи 9 БК РФ и части 8 статьи 159 ЖК РФ условий соглашения о предоставлении мэрией субсидии управляющей компании в целях погашения задолженности за приобретенный у ресурсоснабжающей организации ресурс сверх установленных нормативов при оказании гражданам коммунальных услуг.
Постановлением от 13.09.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы ТСЖ «Соболь» и третьих лиц, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о неправомерном финансировании по условиям заключенного между ответчиками соглашения управляющей компании за счет бюджета муниципального образования.
В кассационной жалобе ОАО «СибирьЭнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что суды применили не подлежащие применению статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку соглашение заключено между юридическими лицами. По мнению заявителя, подлежали применению статьи 1, 69, 78 БК РФ и пункт 3 статьи 151 ЖК РФ.
Также заявитель указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, поскольку заключенное ответчиками соглашение регулирует вопросы межнормативной разницы, а не межтарифной разницы.
ТСЖ «Соболь» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Данный заявитель не согласен с применением судами статьи 159 ЖК РФ, которая не может являться основанием для признания соглашения от 09.07.2010 № 344 недействительным.
По мнению заявителя, орган местного самоуправления в силу статей 9, 78 БК РФ обладает полномочиями по предоставлению субсидий исполнителям коммунальных услуг.
Кроме того, по мнению заявителя, признание недействительным постановления мэрии не является основанием для признания недействительным соглашения от 09.07.2010 № 344 о предоставлении субсидии.
От ТСЖ «Соболь» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Прокурор в отзыве отклонил кассационную жалобу ОАО «СибирьЭнерго». По утверждению прокурора, суды правильно оценили правовое положение товарищества при представлении интересов собственников жилья в отношениях по оказанию коммунальных услуг, поэтому объем обязательств такого товарищества не может превышать общего объема коммунальных услуг. Кроме того, прокурор подтвердил, что в силу статьи 78 БК РФ такое товарищество не является производителем коммунальных услуг и не может выступать получателем субсидии.
В судебном заседании прокурор возразил против отмены судебных актов.
ОАО «Новосибирскэнерго» в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы ТСЖ «Соболь». Данное лицо считает правомерным получение ТСЖ «Соболь» субсидии из бюджета, что не затрагивает интересов граждан и не влияет на их право получения субсидии в порядке статьи 159 ЖК РФ. Признание недействующим акта органа местного самоуправления, по мнению этого лица, не является основанием для признания соглашения недействительным, так как может повлечь нарушение принципа невозвратности субсидий (статья 78 БК РФ).
Мэрия отзывы на кассационные жалобы ОАО «СибирьЭнерго» и ТСЖ «Соболь» не направила.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие этих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с ТСЖ «Соболь» (получателем) соглашения о предоставлении субсидии от 09.07.2010 № 344 мэрия (плательщик) в соответствии с постановлением мэрии от 18.05.2010 № 140 обязалась предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов на общую сумму 559 631 рубль 93 копейки за счет источника финансирования - бюджета города.
Платежным поручением от 21.07.2010 № 1097 указанная сумма субсидии была перечислена УФК по Новосибирской области на расчетный счет ТСЖ «Соболь», которое платежным поручением от 14.09.2010 № 147 перечислило ее на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго», являющееся ресурсоснабжающей организацией по снабжению тепловой энергией жилого дома, находящегося в управлении этого товарищества в соответствии с соглашением от 10.09.2007 № 67.
Впоследствии по заявлению прокурора Новосибирской области решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу № 2-5458/2010, вступившим в законную силу, постановление мэрии от 18.05.2010 № 140 признано недействующим со дня его принятия.
Ссылаясь на несоответствие соглашения от 28.06.2010 № 215 нормам статьи 9 БК РФ и части 8 статьи 159 ЖК РФ, прокурор в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, заявил требование о признании его недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам.
Из содержания статьи 157 ЖК РФ не вытекает, что субсидии на оплату коммунальных услуг могут предоставляться организациям. Кроме того, финансирование расходов на предоставление субсидий на оплату коммунальных услуг согласно части 8 статьи 159 ЖК РФ осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), товарищество является исполнителем коммунальных услуг для их оказания проживающим в жилых домах гражданам.
В случае отсутствия приборов учета оплата коммунальных услуг согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 19 Правил № 307 производится по нормативам потребления, которые утверждаются органами местного самоуправления.
С целью предоставления коммунальных услуг исполнитель приобретает ресурсы у ресурсоснабжающей (в данном случае - теплоснабжающей) организации.
При этом в отношениях, рассматриваемых по настоящему делу, ТСЖ «Соболь» не может являться хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, которые отличны от интересов его членов. Обязательства товарищества перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, вследствие чего ТСЖ «Соболь» должно оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.
На основании Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, постановлением мэрии от 21.12.2006 № 1307 «О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения» на территории Новосибирской области в период 2008 году были приняты и действовали нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе норматив на отпускаемую тепловую энергия для нужд отопления, определяемый в Гкал/кв. метра общей площади жилья.
Следовательно, у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для заключения оспариваемого соглашения, которым фактически через исполнителя коммунальных услуг возмещались экономические затраты ресурсоснабжающей организации, понесенные при выработке тепловой энергии, потребляемой гражданами. Наличие таких затрат ресурсоснабжающей организации не проверялось и не устанавливалось.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», указано, что положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы и устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно нормам БК РФ бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15, 65). Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление.
Учитывая отсутствие у мэрии полномочий на заключение соглашения от 09.07.2010 № 344 о предоставлении субсидий по возмещению затрат на потребленную в 2008 году тепловую энергию сверх нормативов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его несоответствии нормам жилищного, бюджетного законодательства, и на законном основании согласно статье 168 ГК РФ удовлетворил иск прокурора о признании его недействительным.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенный заявителем довод об отсутствии необходимости применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, не может быть принят во внимание, так как суды в настоящем деле руководствовались правовой позицией, сформированной в названном постановлении относительно неправомерности финансирования за счет бюджета города и функций органов местного самоуправления по бюджетному финансированию.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу № А45-2353/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «СибирьЭнерго», товарищества собственников жилья «Соболь» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мелихов
Судьи
Н.В. Лаптев
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
