• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А45-2919/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-2919/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терем» (632334, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Ульяновская, 133; ОГРН 1075470000231; ИНН 5451111513) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20Б; ОГРН 1105470000228; ИНН 5451112387) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области - Мельникова Е.В. по доверенности от 14.06.2011 № 10,

от общества с ограниченной ответственностью «Терем» - Поздорова Н.А. по доверенности от 10.01.2012, Быковская Т.В. по доверенности от 18.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2010 № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 74 081,88 руб., пени в размере 5 277 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 277 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 307 724,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 544,80 руб., начисления пени в размере 36 311,97 руб. Также Общество просило взыскать с Инспекции расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что документы, на которых основывает свои требования Общество, не были представлены в ходе налоговой проверки, судами не дана оценка всем доводам Инспекции, в том числе судом апелляционной инстанции - относительно взыскания с налогового органа судебных издержек.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 33900 руб. Инспекция возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв.

24.01.2012 в 10 часов 10 мин судебное заседание было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла решение от 30.11.2010 № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу, в том числе, начислен налог на прибыль в размере 74 081,88 руб., пени в размере 5 277 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 277 руб., доначислен НДС в размере 307 724,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 544,8 руб., начислены пени в размере 36 311,97 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО «Торговый дом «Лига», ООО «Пегас», ООО «Макси-Н», были представлены налогоплательщиком в Управление до вступления оспариваемого решения в законную силу, однако не были приняты вышестоящим налоговым органом, поскольку не являлись предметом оценки Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, приняли представленные Обществом документы, оценили их в совокупности с остальными доказательствами по делу, и пришли к выводу о соблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов по НДС по заявленным сделкам.

Судами также установлено, что в 4 квартале 2009 года Общество выполняло работы для ОАО «Новосибирскавтодор» по ремонту железнодорожного пути. При этом Обществом ошибочно указанные операции включены в налогооблагаемую базу 1 квартала 2010 года при исчислении налога на прибыль и НДС.

Инспекция, указывая на нарушение статьи 146, пункта 1 статьи 249 НК РФ, доначислила оспариваемым решением налог на прибыль и НДС за 4 квартал 2009 года.

Суды, исследовав представленные Обществом доказательства, установили, что факт ошибочного отражения полученных доходов в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком не оспаривается; в то же время, материалами дела подтверждено и несение Обществом затрат при выполнении работ для ОАО «Новосибирскавтодор».

Учитывая, что Инспекция оспариваемым решением при исчислении налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2009 года учла только суммы полученного дохода без произведенных Обществом расходов по указанной операции, суды правомерно со ссылкой на статьи 171, 172, 247, 252 НК РФ пришли к выводу о признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду в оспариваемой налогоплательщиком части.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы об отсутствии факта реальности поставки материалов, приобретенных у ООО «Торговый дом «Лига», которые использованы при выполнении работ для ОАО «Новосибирскавтодор».

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что спорные работы производились Обществом и в декабре 2009 года, в связи с чем получение Обществом от ООО «Торговый дом «Лига» материалов 30.11.2009 (в день подписания акта выполненных работ) с последующей их передачей в производство, не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов и несоблюдении положений статьи 252 НК РФ (статей 171-172 НК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении указанных эпизодов, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Также решением суда первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки: сумма госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы (договоры возмездного оказания услуг, доверенность, акт приема-передачи, приходно-кассовый ордер, платежное поручение, распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости услуг), руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, пришел к выводу, что оказанные Обществу юридические услуги напрямую относятся к настоящему судебному процессу и соответствуют требованиям статьи 106 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отметила, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу, то доводы Инспекции относительно судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Действительно, как следует из апелляционной жалобы, Инспекцией оспаривались судебные расходы в размере 32200 руб. по такому критерию как разумность. Но учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела при рассмотрении его в судах первой и апелляционной инстанций, которые подтверждали возражения Инспекции относительно размера судебных расходов, то суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) не привело к принятию неверного постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу решения суда от 17.06.2011 и постановления апелляционного суда от 20.10.2011.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и возражения Инспекции относительно него, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению, - на сумму 15000 руб.

При этом суд кассационной инстанции учитывает основания возникновения спора (в том числе, непредставление документов во время выездной налоговой проверки, отсутствие разногласий по порядку определения доходной части объекта налогообложения за 4 квартал 2009 года); положения статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; значительное совпадение доводов апелляционной и кассационной жалоб Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терем» судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Г.В. Чапаева

     Судьи
  А.А. Кокшаров

     О.Г. Роженас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2919/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте