• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А46-9215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10247/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу № А46-9215/2011 (судья Баландин В.А.), по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 550497128) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (ОГРН 1085543043827, ИНН 5503207681) о взыскании 695 448 руб., 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖКО «Московка» - представитель Труш-Дембицкий С.М. (по доверенности от 20.09.2011);

от ОАО «ОмскВодоканал» - представители Грижневич А.А. (по доверенности от 10.01.2012), Марыкина А.В. (по доверенности от 10.01.2012).

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее - ООО «ЖКО «Московка», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за период с 28.04.2011 по 25.05.2011 в сумме 958 948 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 10.07.2011 в сумме 6 500 руб. 31 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 28.04.2011 по 25.05.2011 в сумме 887 863 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 10.07.2011 в сумме 6 500 руб. 31 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу №А46-9215/2011 исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 887 863 руб. 57 коп. основного долга; 6 500 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 887 руб. 26 коп. ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 1 421 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение объемов коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальных услуг, с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, противоречит действующему законодательству, в том числе, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) и положениям заключенного между сторонами договора. Ссылается на то, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, однако судом первой инстанции не дана оценка допустимости указанного расчета по уточненным исковым требованиям, при этом исправления в счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате ответчику не внесены. По мнению подателя жалобы, карточки лицевых счетов подписаны не руководителем ответчика и не являются документами подтверждающими объемы потребленных ресурсов, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден актом оказания услуг, подписанным сторонами. Ответчик указывает, что при расчете задолженности не подлежал применению тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 №142/40. Ссылается на то, что при расчете задолженности включение в сумму основного долга сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствует нормам действующего законодательства.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «Московка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал» и абонентом ООО «ЖКО «Московка» заключён договор № 18365 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1 договора сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет 12 525 353 руб. 81 коп. для нужд населения.

В дополнительном соглашении № 2 от 04.08.2010 стороны согласовали, что сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет согласно пункту 2.1. договора 12 723 605 руб. 20 коп., в том числе на собственные нужды абонента 3 211 руб. 47 коп. , 12 720 393 руб. 73 коп. для нужд населения (л.д. 15).

В дополнительном соглашении № 4 от 20.01.2011 стороны установили сумму, которую абонент должен уплатить по договору на 2011 год - 14 113 681 руб. 42 коп., в том числе 14 109 580 руб. 83 коп. для нужд населения, 3 158 руб. 77 коп. для собственных нужд абонента, 941 руб. 82 коп. для нужд субабонентов (л.д. 15 на обороте, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 «расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения» л.д. 16-19).

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что расчётный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что для проведения расчётов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, установленным пунктом 6.5., перечисляет платёжным поручением через банк на расчётный счёт ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчётном периоде.

ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

Факт оказания услуг подтверждается лицевыми счетами абонента № 18599, № 18385, № 18365, № 18384, № 18600, № 18988, № 18989, № 19428, № 19492, № 18868, № 19791, № 40233, №№ 19433-№ 19440, в которых зафиксированы объемы водопотребления и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.

ОАО «ОмскВодоканал» для оплаты по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 в адрес ответчика выставило счет-фактуры № Аб-54774 от 26.05.2011, № Аб-54774 от 26.05.2011, № Аб-55099 от 27.05.2011, № Аб-56697 от 31.05.2011, № Аб-56698 от 31.05.2011 (л.д. 24-33)

Ответчик обязательства по оплате по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 надлежащим образом не исполнил.

Оплата произведена частично в сумме 201 378 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку денежное обязательство по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЖКО «Московка» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 887 863 руб. 57 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 887 863 руб. 57 коп. является обоснованным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб. 31 коп.

Ссылка ООО «ЖКО «Московка» на то, что определение объемов коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальных услуг, с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, противоречит действующему законодательству, в том числе, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) и положениям заключенного между сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 8 Правил № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10.

При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается энергоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Пунктом 3 Правил № 307 норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

Пунктом 7 Правил № 307 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», установлено, что при выборе единицы измерения в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения используются показатели - куб. метр на 1 человека (п.п. «а»).

Аналогичные положения установлены и Правилами № 307 (приложение № 2 к Правилам № 307).

Согласно пункту 4 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

В данном случае уполномоченными органами являются органы местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть между исполнителями и гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» утверждены нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска.

Согласно указанному акту норматив расхода в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных ваннами, утвержден в размере 3,510 куб.м/чел.

Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П с 01.01.2009 ОАО «ОмскВодоканал» установлена надбавка к тарифу на водоотведение в размере 1,03 руб. за 1 куб.м (без учета НДС).

Ответчик указывает, что при расчете задолженности не подлежал применению тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 № 142/40.

Однако, согласно пункту 3 Приказа РЭК Омской области от 06.09.2011 №142/40, настоящий приказ вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности включение в сумму основного долга сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства, не может быть принят как обоснованный.

Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 № 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.).

Расчет задолженности произведен истцом с применением указанных выше тарифов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о необходимости исключения из заявленной суммы ко взысканию суммы НДС.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, однако судом не дана оценка допустимости указанного расчета по уточненным исковым требованиям, при этом исправления в счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате ответчику не внесены, судом первой инстанции не принимается как необоснованный.

Как следует из материалов, суд первой инстанции проанализировав уточненный расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет составлен с учетом количества жителей проживающих в домах, на основании данных представленных ответчиком, по тарифам и нормам установленным действующим законодательством, и правомерно признан обоснованным в сумме 887 863 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения оказания услуг, факт частичной оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оказание услуг в объеме указанном в лицевых счетах абонента, на сумму указанную в счет - фактурах, имеющихся в материалах дела, со стороны ответчика, впоследствии одобрены, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

В связи с вышеизложенным, довод о том, что карточки лицевых счетов не являются документами, подтверждающими объемы потребленных ресурсов, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден актом оказания услуг, подписанным сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено полностью в размере 6 500 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Омской области суда 03 ноября 2011 года по делу № А46-9215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9215/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте