СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А50-13543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

от истца, ЗАО "Лиз-Гарант", Златкин М.И., доверенность от 23.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Транк", не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Лиз-Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года,

принятое судьей Елизаровой И. В.,

по делу № А50-13543/2011

по иску ЗАО "Лиз-Гарант" (ОГРН 1025900533988, ИНН 5902186320)

к ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о расторжении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, регистрации права аренды земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество «Лиз-Гарант» (далее - ЗАО «ЛИЗ-ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транк» (далее - ООО «Транк», ответчик) с иском о расторжении соглашения от 28.02.2011 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.06.2009 №130, регистрации права аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом № 43/1 с кадастровым номером 59:01:3812279:0009 правами участника долевого строительства - ЗАО «Лиз-Гарант» в отношении строящегося объекта недвижимости - 3-комнатной квартиры №39, проектной площадью 82,38 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2009 №130.

Определением от 20.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное применение судом первой  инстанции норм материального права. Ссылаясь на ст.12, 450, 451, 452 ГК РФ, полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что с учетом признания исковых требований ответчиком, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске. Считает ошибочным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям п.65 Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал изложенные в ней доводы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в письменном отзыве отразило в хронологическом порядке внесенные в ЕГРП записи в отношении вышеназванных объекта незавершенного строительства и земельного участка, указав на возможные последствия, которые могут наступить в случае отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения иска.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транк» как застройщиком и ООО «Урал-ФД-Финанс» как участником долевого строительства заключен договор №130 от 19.06.2009, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный 17-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Александра Щербакова, 43, секция 1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру №39 проектной площадью 84,79 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру (п.п.1.1.1, 1.1.2, 3.1 договора).

Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1 560 136 руб. (п.4.1 договора). Во исполнение условий  договора ООО «Урал ФД-Финанс» перечислило ООО «Транк» указанную сумму, что подтверждается справкой от 22.07.2009.

Государственная регистрация договора произведена регистрирующим органом 03.07.2009, о чем свидетельствует отметка на договоре.

21.07.2009 между ООО «Урал ФД-Финанс» и ЗАО «Лиз-Гарант» заключен договор  №130/1 об уступке права требования, согласно которому право требования получения в собственность 3-комнатной квартиры №39 проектной площадью 84,79 кв.м. перешло к ЗАО «Лиз-Гарант». Согласно справке от 24.07.2009 обязательства по договору уступки истцом исполнены.

11.09.2009 произведена государственная регистрация указанного договора уступки.

28.02.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении с 28.02.2011 договора №130 от 19.06.2009. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 18.03.2011.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что застройщик возвращает, а участник принимает права участия в долевом строительстве вышеназванного объекта недвижимости, при этом застройщик обязуется не позднее 01.06.2011 возвратить участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 610 000 руб.

Истец, полагая, что невыполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок является существенным нарушением условий соглашения, обратился  15.06.2011 к ответчику с предложением расторгнуть соглашение о расторжении договора долевого участия.

Письмом без номера и даты ответчик отказал истцу в расторжении соглашения, сославшись на сложное финансовое положение организации и наличие внутренних организационных проблем.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в качестве правового основания истец указал ст.153, 154, 160, п.2 ст.450, ст.451, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу ст.154,160 ГК РФ соглашение о расторжении договора является двухсторонней сделкой. Согласно  ч.2 ст.450  ГК РФ существенное нарушение условий договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке.  При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Протолковав системно нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения о договоре (главы 27, 28, 29 Кодекса), суд правомерно пришел к выводу о том, что расторгнуть можно только договор, направленный на установление гражданских прав и обязанностей, а не на их прекращение, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора; норма является императивной.

Фактически истец просит возобновить прекращенные по соглашению сторон обязательства в судебном порядке, что не предусмотрено законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что с учетом признания исковых требований ответчиком, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при этом участники гражданского правоотношения самостоятельно определяют способы защиты нарушенного права, не противоречащие закону.

В силу ст.4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что избранный участником гражданского правоотношения способ защиты нарушенного права не должен ущемлять права иных лиц.

Вместе с тем, возможность восстановления прекращенных правоотношений в судебном порядке может внести дестабилизацию в гражданский оборот, учитывая, что после прекращения прав и обязанностей по договору долевого участия стороны абсолютно свободны в заключении иных договоров с другими лицами. Доказательств, позволяющих однозначно определить отсутствие в данном случае нарушения прав иных лиц, истцом не представлено.  При таких обстоятельствах суду не представляется возможным проверить какие сделки в отношении имущества, прав на имущество были заключены сторонами в период, когда договор долевого участия считался прекращенным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, признавая в суде исковые требования, во внесудебном порядке отказывается расторгнуть соглашение от 28.02.2011 о расторжении договора долевого участия №130 от 19.06.2009. В отзыве на иск ответчик указывает на наличие опасений оспаривания третьими лицами правомочности расторжения спорного соглашения в случае его подписания во внесудебном порядке. В ответе на предложение истца расторгнуть соглашение от 28.02.2011 ООО «Транк» сослалось на сложное финансовое положение организации. Фактически  ответчик находится в предбанкротном состоянии, о чем свидетельствуют неоднократные обращения кредиторов общества в Арбитражный суд Пермского края  с требованием о признании банкротом (например, дела №А50-20212/2010, №А50-8797/2011).

Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных п.5 ст.49 АПК РФ  обстоятельств для отказа в принятии признания иска.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права являются  требование о возврате денежных средств, об исполнении обязательств по соглашению от 28.02.2011.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям п.65 Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела; в решении такого вывода не содержится.

Решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу №А50-13543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лиз-Гарант" (г.Пермь, ул. Ленина, 64) (ОГРН 1025900533988, ИНН 5902186320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка