• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А50-13694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Касьянов О.А., паспорт, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 по делу № А50-7286/2010, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу № А50-7286/2010;

от ответчика: Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 20.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трест № 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года по делу № А50-13694/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028)

к ООО "Трест № 7" (ОГРН 1085905000785, ИНН 5905258453)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО «Дан-Стрйо», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Трест № 7»., о взыскании неустойки в размере 6539186 руб. 38 коп. по договору генерального подряда № 03-Кс-08 от 05.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3171922 руб. 24 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 27016 руб. 07 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 28679 руб. 82 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору генерального подряда № 03-КС-08 от 05.02.2008 с нарушением согласованных сторонами сроков. Так, исходя из стоимости выполненных ответчиком работ после 30.09.2008 в размере 25999362 руб. 63 коп., сроков их сдачи, размера установленной 13.1. договора неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 3171922 руб. 24 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что п. 13.1. договора устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Применение ответственности к ответчику учитывая сроки сдачи объекта необоснованно. Стоимость строительства в сумме 210270886 руб. не может считаться согласованной в отсутствие утвержденного сторонами сводного сметного расчета. Применение истцом указанных составляющих при расчете неустойки неправомерно. Также судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Как полагает ответчик, судом сделан неверный вывод о том, что п. 13.1. договора устанавливает ответственность за нарушением сроков выполнения ответчиком работ. Из содержания договора следует, что в данном пункте договора стороны установили ответственность за нарушением сроков сдачи объекта заказчику (п. 1.12. договора). Срок сдачи объекта не согласован, следовательно, не может быть нарушен ответчиком. При этом сроки выполнения работ (Приложение № 3) зависели от выдачи проектной документации. Согласно письму от 07.11.2011 ЗАО «Институт Пермский Промстрйопроект» проектная документация выдавалась, в том числе после сентября 2008. Разрешение на строительство объекта было получено истцом лишь 05.11.2008. Несвоевременное выполнение ответчиком работ явилось причиной действий самого истца (ст. 406 ГК РФ). Полагает, что, произведя перерасчет суммы взыскиваемой неустойки, суд вышел за пределы заявленных требований. Также оспаривает факт направления ответчиком претензии, так как 22.06.2011 ответчиком был получен отзыв конкурсного управляющего на жалобу ответчика, что подтверждается выпиской их журнала входящей корреспонденции.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что приложение № 3 не содержит условий о зависимости сроков выполнения работ от исполнения обязательств по выполнению проектных работ. Ответчик не принял необходимых мер с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ. Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неустойки. С учетом предмета, оснований заявленных требований, суд первой инстанции, производя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, не вышел за пределы заявленных требований. Также полагает недоказанными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма № 078 от 07.11.2011, письма № 22-27 от 17.10.2011, накладной № 181 от 16.10.2008, накладной № 215 от 15.12.2008, накладной № 193 от 14.11.2008.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2008 года между ООО «Дан-строй» (Заказчик) и ООО «Трест № 7» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 03-КС-08 на строительство объекта «Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

В соответствии с пп.1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика полный объем работ, включающие подготовительные, строительные, монтажные, пуско-наладочные, специальные и иные работы по строительству многофункционального комплекса по продаже автомобилей по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105.

Стоимость выполняемых Генподрядчиком работ по договору определяется в Приложениях № 1, 2 к договору и отражается в согласованных сторонами и утвержденных Заказчиком сметах (3.1.).

Стоимость выполненных Генподрядчиком работ по договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов Подрядных работ, подтверждаемых актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (3.2).

Генподрядчик обязуется выполнить все Подрядные работы по Договору в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) (5.1.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 года по делу №А50-30250/2009, вступившим в законную силу, с ООО «Дан-Строй» в пользу ООО «Трест№ 7» была взыскана сумма задолженности по договору в размере 8150045 руб. 47 коп., 1 368 145 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 119938465 руб. 51 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, юридическая оценка которым в том числе дана в рамках дела № А50-30250/2009.

Согласно актам КС-2, реестр которых приобщен к материалам настоящего дела, и не оспаривается сторонами, стоимость работ, выполненных ответчиком после 30.09.2008 года, составляет 25999362 руб. 63 коп. Последние выполненные ответчиком работы Заказчиком приняты по акту от 30.01.2009 года.

Установив факт заключения сторонами договора № 03-КС-08 от 05.03.2008 г., выполнения истцом работ с нарушением установленных договором сроков (Приложение № 3), суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст. 309, 310, 702, 330 ГК РФ в размере 3171922 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что п. 13.1. договора устанавливает ответственность за нарушением сроков выполнения ответчиком работ. Полагает, что из содержания договора следует, что в данном пункте договора с учетом условий п. 1.12. договора, стороны установили ответственность за нарушением сроков сдачи объекта. Срок сдачи объекта не согласован, следовательно, не может быть нарушен ответчиком.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 13.1 договора в случае несвоевременной сдачи Объекта Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядных работ по договору, за каждый день просрочки. Но не более 5% от стоимости Подрядных работ по договору.

Пунктом 6.4.1. договора Генподрядчик обязан выполнить порядные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок.

Названные положения договора содержат условия о наличии у ответчика обязательства выполнения подрядных работ в установленные сроки, а также по окончании выполненных работ сдачи объекта истцу.

Положения ст. 6 договора не содержат обязанности ответчика по осуществлению мероприятий по сдаче законченного строительством объекта в порядке, подтверждающем его готовность к вводу в эксплуатацию (п. 1.12. договора).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении п. 13.1 договора ответственности ответчика за нарушение предусмотренных сторонами сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что своевременное выполнение ответчиком работ явилось причиной действий самого истца, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком работ по договору, вследствие просрочки истца, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установив стоимость выполненных ответчиком работ за пределами предусмотренных договором сроков (Приложение № 3) в размере 25999362 руб. 63 коп., окончательные сроки сдачи выполненных работ 30.01.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части 3171922 руб. 24 коп.

Принимая во внимание предмет заявленных истцом требований - о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий заключенного договора, основания требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, доводы ответчика о том, что, произведя перерасчет суммы неустойки исходя из обоснованных размеров составляющих расчета, несостоятельны.

Также судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела претензии - требования об уплате штрафа от 19.06.2011 года, почтовой квитанции о направлении от 20.06.2011 года, а также уведомления о вручении и получении корреспонденции ответчиком 22.06.2011 года, отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представленная ответчиком выписка из журнала входящей корреспонденции не позволяет достоверно установить факт получения ответчиком корреспонденции, направленной истцом согласно почтовой квитанции от 20.06.2011 года, в том числе ввиду отсутствия указания каких либо идентифицирующих признаков (номера почтового идентификатора).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу № А50-13694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Судьи

     Л.Ф.   Виноградова

     М.Н.   Кощеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13694/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте