СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А50-13822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Александрович) - не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермавтодор») - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермавтодор», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу № А50-13822/2011, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича (ОГРНИП  310595730200016, ИНН 593900035316)

к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермавтодор» 498 200 руб. долга по договору на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники от 01.01.2011 № 136/11-ОГМ.

Решением от 10.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 66-68).

Ответчик - открытое акционерное общество «Пермавтодор» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Двусторонние акты, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленного иска, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; доверенности на подписание указанных документов от имени ответчика истцом не представлены.

Истец - индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Александрович - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермавтодор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А. (исполнитель) 01 января 2011 года был заключен договор на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники № 136/11-ОГМ (л.д. 16-19), пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) дорожно-строительной техники и спецтехники и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента принятия к оплате документов согласно пункту 4.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно двусторонним актам за январь 2011 года, от 24.01.2011, от 31.01.2011, от 31.03.2011 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 598 200 руб. (л.д. 30, 32, 34, 36).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 498 200 руб., исковое требование о взыскании долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано путем предоставления соответствующих письменных доказательств, что лица, чьи подписи стоят в актах выполненных работ по спорному договору, не являются работниками ответчика либо их полномочия не действовали из обстановки.

Кроме того, на актах выполненных работ имеется оттиск печати организации-ответчика. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества «Пермавтодор» была выведена из оборота общества.

Кроме того, условиями договора круг лиц, имеющих право подписывать акты выполненных работ от имени ответчика, не определен.

Следует отметить, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 15.09.2011 № 1170/7022-16, адресованное истцу, с указанием на то, что задолженность ответчика составляет 498 200 руб. (сумма иска в рамках настоящего дела) и с предложением согласовать график погашения задолженности (л.д. 51). Письмо подписано директором общества «Пермавтодор» и скреплено печатью организации-ответчика. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что между сторонами имеются какие-либо еще отношения, вытекающие из иных договоров на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники, кроме возникших в рамках договора от 01.01.2011 № 136/11-ОГМ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку доказательства уплаты в суд не представлены, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу № А50-13822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка