• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А50-14265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Фортек», Оборина Павла Олеговича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2011 года

по делу № А50-14265/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортек» (ОГРН 1095904017692, ИНН 5904219275), Оборину Павлу Олеговичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фортек» (далее - ООО «Фортек») с возложением обязанности по осуществлению ликвидации и расходов по ликвидации на его учредителя Оборина Павла Олеговича (далее - Оборин П.О.), на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах), а также об исключении ООО «Фортек» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о ликвидации предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Апеллятор отмечает, что факты совершения ООО «Фортек» грубых нарушений требований законодательства, имеющих систематический характер, подтверждены материалами дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортек» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2011 года, единственный учредителем (участником) данного общества является Оборин П.О.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 года по делу № А50-28377/2010, от 28.10.2010 года по делу № А50-20344/2010, от 15.06.2011 года по делу № А50-7177/2011 ООО «Фортек» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, 45000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения соответственно.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за осуществление ООО «Фортек» деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушающего требования к организации деятельности по осуществлению азартных игр; недоказанности факта продолжения ООО «Фортек» деятельности с нарушением требований законодательств, при том, что неоднократность нарушений сама по себе не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 14 части 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного инспекцией требования.

Частью 11 статьи 7 Закона о налоговых органах установлен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, инспекция должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об азартных играх) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом об азартных играх.

Согласно части 3 статьи 16 Закона об азартных играх, за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным законом.

Статья 3 данного закона также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не является лицом, имеющим право обращаться с иском о ликвидации по таким основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний, истцом не представлено.

Уставом ООО «Фортек» предусмотрено осуществление обществом таких видов деятельности, как оптовая торговля металлами и металлическими рудами, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, аренда транспортных средств и оборудования и прочих видов деятельности. Следовательно, ответчик может осуществлять иные виды деятельности, на которые законодательством не наложены ограничения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации ООО «Фортек» по заявленным инспекцией основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенные ООО «Фортек» нарушения требований законодательства в сфере регулирования азартных игр носят умышленный и неустранимый характер не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств продолжения запрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровых зон данное юридическое лицо не может быть ликвидировано, то есть не может быть прекращена любая иная деятельность общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Однако, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу № А50-14265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     А.А.   Снегур

     Судьи

     Т.С.   Нилогова

     О.Н.   Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14265/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте