СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А50-14597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей  Гребёнкиной Н.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ООО "ПермЭнергоСнаб", - Сиразев Р.Х., доверенность от 18.07.2011,

от ответчика, ОАО АКБ "Перминвестбанк", - Благина Л.И., доверенность от 10.01.2012, Кетова Н.Б., доверенность от 20.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПермЭнергоСнаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-14597/2011,

вынесенное судьей Ю.О. Кремер

по иску ООО "ПермЭнергоСнаб"  (ОГРН  1085902001184, ИНН 5902843939)

к ОАО АКБ "Перминвестбанк"  (ОГРН  1025900000488, ИНН 5904004343)

о взыскании денежной суммы, излишне списанной с расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоСнаб» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Перминвестбанк» (далее - ответчик) о взыскании 166 740 руб. 00 коп., в том числе 134 400 руб. необоснованно списанных денежных средств при исполнении договора банковского счета №922 от 15.05.2008 и 32 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "ПермЭнергоСнаб", с решением суда от 14.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в обжалуемом решении не отражены доводы истца об имевшем факте вымогательства со стороны конкретного должностного лица банка и последующие шантаж и угроза в связи с отказом от «сотрудничества» - до совершения данной банковской операции. Также отмечает, что количество операций не дает полагать о систематичности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ОАО АКБ "Перминвестбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 между истцом и ОАО АКБ «Перминвестбанк» заключен договор банковского счета № 922 в валюте Российской Федерации, по условиям которого истцу был открыт расчетный (текущий) счет № 40702810600000000922.

В соответствии с п.3.13 договора истец принял обязательство производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета в безакцептном порядке согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета и действуют на день совершения операции.

Согласно п.5.3 Тарифов комиссионного вознаграждения банка получение наличных денежных средств со счета в случае, если операция (сделка) будет признана нетипичной, оплачивается тарифом в размере 10 % от суммы операции.

Нетипичность сделки определяется в целях исполнения закона № 115-ФЗ и нормативных актов ЦБ РФ в соответствии с «Порядком признания сделки нетипичной» (примечание 6 к Тарифам).

11.07.2008 истцу на счет произведено зачисление денежных средств в общей сумме 4 036 500 рублей.

15.07.2008 через кассу банка получена сумма в размере 2 400 000 рублей.

При поступлении заявки на выдачу указанной суммы банк запросил у истца документы, являющиеся основанием совершения банковской операции согласно п.2.1 положения Центрального Банка Российской Федерации № 262-П от 19.08.2004 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и уведомил истца о наличии тарифа в размере 10 % за получение наличных денежных средств в случае, если операция будет признана нетипичной.

Истцом в обоснование операции был представлен договор займа от 19.05.2008, заключенный между ООО «ПермЭнергоСнаб» и Сиразевым Р.Х, являющимся единственным участником ООО «ПермЭнергоСнаб».

17.07.2008 истцом была подана заявка на снятие наличных денежных средств в размере 1 400 000 рублей. По утверждению ответчика, заявка содержала обоснование получения наличных денежных средств - выдача денежных средств по договору займа от 19.05.2008.

Письмом № 1337 от 17.07.2008 ответчик предупредил истца о том, что неоднократное снятие наличных денежных средств для исполнения договоров займа дает основание признать операцию нетипичной и применить тариф в размере 10 % от суммы (л.д. 35).

Истец представил в банк другую заявку на получение наличных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей с целью выдачи заработной платы директору общества за первую половину июля 2008г. С заявкой представлена платежная ведомость № 2 от 17.07.2008.

На запрос банка о представлении штатного расписания, трудового договора с директором, документов, свидетельствующих об уплате НДФЛ и других обязательных платежей, ответа от истца не последовало.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция по получению наличных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей была признана банком сомнительной (нетипичной).

ООО «ПермЭнергоСнаб» сняло наличные денежные средства в объеме 94% от оборота по счетам.

Полагая, что банк необоснованно применил тариф в размере 10 % к сумме 1 400 000 рублей и излишне списанная с расчетного счета указанная сумма считается неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, ООО «ПермЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 6  Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ  "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» установлено, что к сомнительным операциям может быть отнесено систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не были представлены в соответствии с п. 2.1 положения Центрального Банка Российской Федерации № 262-П от 19.08.2004г. «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документы, подтверждающие обоснованность выплаты директору общества заработной платы за первую половину июля 2008 в размере 1 400 000 рублей, банк обоснованно признал указанную операцию сомнительной (нетипичной) и списал комиссионное вознаграждение в размере 10 % от суммы, то есть 140 000 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы банка о сомнительном характере банковской операции по выдаче наличных денежных средств, истцом в материалы дела согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки истца о том, что в обжалуемом решении не отражены доводы истца об имевшем факте вымогательства со стороны конкретного должностного лица банка и последующие шантаж и угроза в связи с отказом от «сотрудничества» - до совершения данной банковской операции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора и не доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, эти доводы отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу  № А50-14597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка