• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А50-16479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СТРОЙ») - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания») - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-16479/2011, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» (ОГРН 1025900891466, ИНН 5904032171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания» (ОГРН 1067746250791, ИНН 7729540737)

о взыскании долга по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания» о взыскании 2 940 013 руб. 01 коп. долга по договору на комплексное оформление АЗС от 04.03.2010 № ПС0030401.

Решением от 20 октября 2011 года иск удовлетворен, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Монтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» взыскано 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО «Проектно-Монтажная Компания», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям: суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил нормы закона, подлежащие применению; суд неверно истолковал закон; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец (ООО «ПАРИТЕТ-СТРОЙ») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ООО «Проектно-Монтажная Компания» (заказчик) и ООО «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» (исполнитель) заключен договор № ПС0030401 на комплексное оформление АЗС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовлять и поставлять заказчику в сроки, определяемые в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принимать и оплачивать рекламно- информационное и иное оборудование для АЗС в соответствии с условиями договора и спецификациями (л.д. 18).

Сторонами подписана спецификация от 04.03.2010 № 1 к договору, в которой определены:

- срок поставки: 20 рабочих дней с момента получения предоплаты,

- срок монтажа: 20 рабочих дней с момента выхода на монтаж,

- место поставки оборудования: Солнечногорская нефтебаза,

- стоимость заказа: 4 020 593 руб. 44 коп.,

- порядок оплаты: предоплата - 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи продукции (л.д. 23).

Согласно двусторонним акту от 23.06.2010 № 00623001 о приемке выполненных работ, акту от 23.06.2010 № 623001, справке от 23.06.2010 № 00623001 о стоимости выполненных работ и затрат исполнителем выполнены работы на сумму 4 020 593 руб. 44 коп. (л.д. 26-45).

Ответчиком на счет истца была перечислена сумма 1080580 руб. 43 коп., образовавшаяся задолженность в размере 2 940 013 руб. 01 коп. не погашена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оборудования и работ, ООО «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании пункта 1 ст. 486, пункта 1 ст. 711, пункта 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие исполнение денежного обязательства в сумме 2 940 013 руб. 01 коп. не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Факт выполнения исполнителем работ и сдача их результата заказчику, а также стоимость работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний двусторонним актом от 23.06.2010 № 00623001 о приемке выполненных работ, актом от 23.06.2010 № 623001, справкой от 23.06.2010 № 00623001 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 020 593 руб. 44 коп. (л.д. 26-45). Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 940 013 руб. 01 коп. материалы дела не содержат

Итак, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда оснований не имеется. Неправильное применение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущены.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-16479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     Р.   А. Богданова

     Д.   Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-16479/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте