ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А50-17177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ГалоПолимер Пермь», Рефляка Александра Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А50-17177/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Рефляка А.В. к открытому акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь»  (ИНН: 5908007560, ОГРН: 1025901602858; далее - общество «ГалоПолимер Пермь»),  «Natsourse Asset Management Corp.», «CFL Carbon Limited», «Amphitheatre LLC», «Repsol YPF S.A.», «ConocoPhilips Canada Limited», «Sachtleben Chemie GMBH», «Endesa Generacion S.A.», «Suncor Energy Inc.», «Hokkado Electric Power Co.,Inc.», «ThessenKrupp AG», «Natsourse LLS»,  третье лицо - Министерство экомического развития Российской Федерации, о признании контракта недействительным.

Лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рефляка А.В. - Менькин И.В. (доверенность от 22.12.2010 № 2-980);

общества «ГалоПолимер Пермь» -  Галактионова С.И. (доверенность от 09.12.2011 № 675-62), Уткин Н.В. (доверенность от 09.12.2011 № 677-62),  Позняк В.Г. (доверенность от 09.12.2011 № 676-62).

Иными лицами, участвующими заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 19.01.2012, был объявлен перерыв до 27.01.2012.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества «ГалоПолимер Пермь» -  Уткин Н.В. (доверенность от 09.12.2011  № 677-62), Позняк В.Г. (доверенность от 09.12.2011 № 676-62).

Рефляк А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Галоген» (далее - общество «Галоген», в настоящее время - общество «ГалоПолимер Пермь»), «Natsource Asset Management Corp.», «CFL Carbon Limited» с иском о признании недействительным контракта на закупку сокращенных выбросов от 18.06.2009, заключенного между обществом  «Галоген» (продавец) и каждым предприятием,  указанным в приложении № 5 к контракту в лице их агента «Natsource Asset Management Corp.», «Natsource Asset Management Corp.», «CFL Carbon Limited».

Определением от 28.09.2010 судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Рефляка А.В., представителей открытого акционерное общества  «Галоген» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Компании «Amphitheatre LLC», «Repsol YPF S.A.», «ConocoPhillips Canada Limited», «Sachtleben Chemie GMBH», «Endesa Generacion S.A.», «Suncor Energy Inc.», «Hokkaido Electric Power Co., Inc.», «ThyssenKrupp AG», «Natsource LLC» (покупатели).

Решением суда от 25.03.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2011 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю.) решение суда от 25.03.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ГалоПолимер Пермь» просит изменить описательно-мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2011, исключив из нее вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца и, как следствие, удовлетворение иска не повлечет их восстановление.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является незаключенной и именно в связи с этим не подлежит признанию недействительной, однако в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки соответствующим доводам и возражениям общества «ГалоПолимер Пермь». Заявитель жалобы считает,  что доводы и возражения, касающиеся незаключенности спорного контракта, имеют существенное правовое значение, поскольку непосредственно связаны с предметом спора (необходимостью установления факта заключенности оспариваемого контракта), и их принятие исключает отказ в иске по тому основанию, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца.

В обоснование доводов о незаключенности контракта от 18.06.2009 общество «ГалоПолимер Пермь» указывает на то, что с учетом предмета обязательств к отношениям сторон по контракту от 18.06.2009 подлежат применению положения международного договора «Киотский  протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата» (далее - Киотский протокол), регулирующего оборот единиц сокращения выбросов. Поскольку целью совершения оспариваемой сделки является изменение установленных сторонами Киотского протокола количественных ограничений на выброс парниковых газов за определенный период, то участники этого протокола должны участвовать в совершении сделки.  При этом, ссылаясь на положения п. 3 ст. 154, ст. 432, ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы утверждает, что из содержания  указанного контракта не следует, что стороны Киотского протокола  участвовали в заключении контракта в качестве сторон либо путем последующего одобрения его условий, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех участников многосторонней сделки.

Рефляк А.В. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы,  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии материально-правового интереса истца в оспаривании сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Рефляк А.В. указывает на то, что целью предъявления настоящего иска являлось устранение угрозы уменьшения прибыли общества «ГалоПолимер Пермь» и, как следствие,  уменьшения размера права требования истца при распределении прибыли общества; суд не дал надлежащей оценки указанным доводам, и, предлагая представить  доказательства состоявшихся убытков истца, по мнению заявителя жалобы, допустил неправильное толкование ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничив право истца на защиту имущественных интересов.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств убыточности оспариваемой сделки для общества «ГалоПолимер Пермь»; на заведомую неисполнимость её для продавца в силу нарушения порядка совершения сделки, что может повлечь ответственность продавца в виде возмещения убытков и уменьшение его прибыли;  на вероятность исков к обществу «ГалоПолимер Пермь» в порядке регресса (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны уполномоченных органов, действующих от имени Российской Федерации.

Рефляк А.В. полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям ст. 6 Киотского протокола, положения которой подлежат применению к указанной сделке, поскольку в период заключения контракта от 18.06.2009 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 332 «О порядке утверждения и проверки реализации проектов, осуществляемых в соответствии со ст. 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» полномочия по передаче единиц сокращенных выбросов были отнесены к компетенции  специальных субъектов, к числу которых общество  «Галоген» не относилось.

Ответчики - иностранные юридические лица считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы Рефляка А.В. и общества  «ГалоПолимер Пермь» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Рефляк А.В. является акционером общества «ГалоПолимер Пермь», владеющим 1 обыкновенной именной акцией указанного эмитента, что составляет менее чем 0,17 % от общего количества размещенных акций общества.

Между обществом «Галоген» (продавец) и «Amphitheatre LLC», «Repsol YPF S.A.», «ConocoPhillips Canada Limited», «Sachtleben Chemie GMBH», «Endesa Generacion S.A.», «Suncor Energy Inc.», «Hokkaido Electric Power Co.,Inc.», «ThyssenKrupp AG» (покупатели), «Natsource LLC» и «CFL Carbon Limited» 18.06.2009 заключен контракт на закупку сокращенных выбросов, по условиям раздела 3.01 которого продавец обязался продать покупателям сто процентов контрактных единиц сокращения выбросов (далее - ЕСВ), а каждый покупатель - купить у продавца процент контрактных ЕСВ, указанный в схеме распределения, по цене за контрактную ЕСВ, равную контрактной цене покупки. Согласно разделу 10.01 контракта контрактная цена покупки ЕСВ определена сторонами в 9 Евро.

Рефляк А.В., ссылаясь на то, что контракт от 18.06.2009 заключен без соблюдения письменной формы в нарушение ст. 12, 96 «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в Вене 11.04.1980), а также что сторонами в нарушение ст. 6 Киотского протокола не соблюдена предшествующая заключению сделки процедура ее согласования, в силу чего контракт является недействительной (ничтожной) сделкой; и полагая, что контракт заключен на невыгодных для общества «ГалоПолимер Пермь» экономических условиях, следовательно, его заключение влечет убытки для акционера и нарушение его имущественных прав, на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

При проверке законности и обоснованности решения от 25.03.2011 суд апелляционной инстанции установил, что условиями контракта от 28.06.2009 затрагиваются права и обязанности Российской Федераций в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение от 25.03.2011, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Таким образом, акционер вправе оспорить сделку, совершенную обществом, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеются доказательства, подтверждающие нарушение этой сделкой его прав и законных интересов, и применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит его имущественные права и интересы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установив, что контракт от 28.06.2009 ни со стороны продавца, ни со стороны покупателей фактически не исполнен и не будет исполнен в будущем, какого-либо отчуждения имущества либо денежных выплат общество «ГалоПолимер Пермь» в связи с оспариваемым контрактом не производило, и истцом не представлено доказательств нарушения каким-либо образом его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате предъявления настоящего иска будут восстановлены его нарушенные права и интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рефляком А.В. требований и правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы Рефляка А.В. о том, что оспариваемая сделка в результате наличия у общества «ГалоПолимер Пермь» убытков и уменьшения объема прибыли может повлечь нарушение его имущественных интересов в виде неполучения дивидендов, а также уменьшения стоимости акций, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер. Основания полагать, что в случае отсутствия оспариваемого контракта у общества «ГалоПолимер Пермь» имелась бы нераспределенная прибыль, а также что общим собранием акционеров было бы принято решение о её распределении между акционерами в виде дивидендов, у суда отсутствуют. Неполучение Рефляком А.В. дивидендов в ожидаемом размере не может быть признано нарушением его прав. Кроме того, поскольку контракт от 28.06.2009 сторонами не исполнен и не будет исполнен в будущем, оспариваемая сделка не повлияла на размер чистых активов общества  «ГалоПолимер Пермь» и, следовательно, на стоимость принадлежащей истцу одной акций.

Более того, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, в 2010 г. обществом «ГалоПолимер Пермь» в отношении ЕСВ, являвшихся предметом контракта от 28.06.2009, заключен иной контракт на их реализацию, который сторонами исполнен, обществом получена прибыль и акционерам общества выплачены дивиденды.

Довод истца о том, что неправомерные действия общества «ГалоПолимер Пермь» по заключение контракта от 28.06.2009 могут повлечь привлечение общества к гражданско-правовой либо административной ответственности, также носит предположительный характер и сам по себе не свидетельствует о нарушении этими действиями прав акционеров общества. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, на данный момент иски о привлечении общества «ГалоПолимер Пермь» к ответственности отсутствуют. Доказательств того, что такие иски готовятся и будут поданы в будущем, не представлено.

Доводы общества «ГалоПолимер Пермь», изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению. Основанием для отказа в иске в данном случае явилась недоказанность истцом наличия нарушенных спорной сделкой прав и законных интересов Рефляка А.В. как акционера общества и, соответственно, недоказанность им права на иск; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, при этом установления иных обстоятельств не требуется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А50-17177/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «ГалоПолимер Пермь», Рефляка Александра Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка