• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А50-18640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Бориса Олеговича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-18640/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Борису Олеговичу (ОГРНИП 306590717800012, ИНН 590772419453),

третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Борису Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель Аллахвердиев Б. О.) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный напротив жилого дома по ул. Кабельщиков, 83 г. Перми, путем перемещения некапитальных объектов: металлического забора, 3-х будок для организации охраны автомобилей, демонтажа столбов освещения в течение 10-и календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить рекультивацию освобожденного земельного участка и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчика; о предоставлении Администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу права освободить самовольно занятый земельный участок с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 14.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не имел возможности подготовить возражения на иск. Ответчик указал, что не является собственником металлического забора, 3-х будок для организации охраны автомобилей, столбов освещения, поскольку 31.08.2011 продал данное имущество иному лицу; также в материалах дела отсутствуют доказательства организации автостоянки именно ответчиком; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению истца, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; ответчик не оспаривает тот факт, что до 31.08.2011 владел металлическим забором, будками для организации охраны автомобилей, столбами освещения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 ст. УУМ ОМ № 5 УВД г. Перми Смолиным С.А. в отношении Аллахвердиева Б. О. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 1600 кв.м. по адресу г. Пермь, напротив жилого дома № 83 по ул. Кабельщиков, под организацию платной автостоянки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 11). На момент проверки установлено, что на земельном участке находится металлическая будка, имеется щебеночное замощение, установлены столбы освещения, участок огорожен металлическим забором.

21.01.2011 на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2010 постановлением Управления Роснедвижимости по Пермскому краю по делу №590/481-2010 предприниматель Аллахвердиев Б. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка под автостоянку у дома №83 по ул. Кабельщиков, Орджоникидзевского района г. Перми, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.12-13).

Предписанием Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 21.01.2011 по делу №590/481-2010 на Аллахвердиева Б. О. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства - оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок в срок до 21.03.2011 (л.д. 14).

23.06.2011 Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, напротив жилого дома по ул. Кабельщиков, 83, в результате которой установлено, что Аллахвердиев Б. О. самовольно занял и использует указанный земельный площадью 2500 кв.м. под организацию платной автостоянки, на земельном участке находятся 3 металлических будки, установлены столбы освещения, участок огорожен металлическим забором, предписание отдела государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 21.01.2011 по делу №590/481-2010 Аллахвердиев Б. О. не выполнил, о чем составлен акт (л.д.16).

Поскольку ответчик занимаемый земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного на то основания.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2. Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №207, Администрациям районов города Перми делегированы полномочия в сфере осуществлении муниципального земельного контроля, выявления самовольно установленные (размещенных) некапитальных объектов и самовольных построек, в том числе по самостоятельному предъявлению в суд соответствующих исков, осуществлению представительства во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

В силу вышеизложенного Администрация Орджоникидзевского района города Перми в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению, осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенных на нем некапитальных объектов - металлического забора, 3-х будок для организации охраны автомобилей, столбов освещения и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации об освобождении земельного участка, рекультивации и приведении земельного участка в первоначальное состояние являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств организации автостоянки именно ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок под металлический забор, 3-х будки для организации охраны автомобилей, столбы освещения, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении указанного имущества иному лицу и ссылка ответчика в подтверждение данного довода на копию договора купли-продажи от 31.08.2011, подлежит отклонению.

Соответствующее доказательство в суд первой инстанции ответчик не представил, данный довод в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 31.08.2011 ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил, не указал и не доказал наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции. Учитывая изложенное оснований для приобщения к материалам дела данного документа у суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений краевого отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 27.10.2011 (л.д.22), местом регистрации ответчика является адрес: г. Пермь, ул. Кабельщиков 83 д. 78. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копию определения от 19.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 14.11.2011 на 11 часов 00 минут.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанная почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 19.09.2011 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку соответствующих возражений ответчиком не заявлено, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, что не противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предприниматель Аллахвердиев Б.О. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела.

На основании изложенного, оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Б. О. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-18640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Бориса Олеговича (ОГРНИП 306590717800012, ИНН 590772419453) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-18640/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте