• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурного управляющего ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 от апреля 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-19638/2009 о признании ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (далее - АСПК «Уралсибспецстрой», должник) Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 от апреля 2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке - возвратить переданные по договору транспортные средства, на основании части 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что само по себе утверждение кандидатуры конкурсного управляющего не влечет в обязательном порядке начало течения срока исковой давности.

Апеллятор отмечает, что конкурсный управляющий не имел иной объективной возможности узнать о совершенной сделке, в том числе, от регистрирующих органов.

Ссылается на то, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать именно сведения, то есть информацию о самом должнике, его имуществе, имущественных правах, обязательствах должника, но не правоустанавливающие документы, касающиеся сделок должника с третьими лицами.

Обращает внимание, что конкурсному управляющему должника о совершенной сделке стало известно 07.09.2010 года при передаче руководителем должника первичной документации, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Полагает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением заявления от 26.05.2011 года о признании сделки недействительной.

Не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии заинтересованности в оспариваемой сделке, полагая, что в силу статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ООО «Технос-ТР» входило в органы управления должника.

Также считает, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, так как в соответствии с экспертными заключениями рыночная стоимость 13 единиц техники оставляет 8286000 руб.

Лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Уварова Г.А., утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 года, поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года между АСПК «Уралсибспецстрой» (Продавец) и ООО «Технос-ТР» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить дорожно-строительную технику стоимостью и комплектацией согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификациями и включает в себя НДС 18%.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи, передаче подлежат 13 единиц дорожно-строительной техники общей стоимостью 191200 руб.

30.03.2009 года между АСПК «Уралсибспецстрой» и ООО «Технос-ТР» было подписано соглашение о зачете в счет погашения задолженности ООО «Технос-ТР» по договорам, перечисленным в пунктах 1.1-1.5 соглашения, денежных средств в размере 600000 руб., перечисленных ООО «Технос-ТР» должнику платежным поручением № 133 от 20.11.2007 года. Из данного соглашения следует, что зачет произведен, в том числе, и в отношении задолженности в размере 191200 руб. по договору купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 от апреля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 года к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена с заинтересованным лицом и повлекла убытки для должника и его кредиторов, 07.09.2011 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования конкурсным управляющим пропущен; отсутствуют основания считать ООО «Технос-ТР» заинтересованным лицом по отношению к должнику; экспертные заключения об определении рыночной стоимости техники не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку осмотр техники оценщиком не производился, спецификация к договору не содержит всех значимых сведений, необходимых для оценки состояния имущества; причинение убытков не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

На основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», часть 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (часть 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях).

Заявляя о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на вхождение ООО «Технос-ТР» в состав органов управления АСПК «Урасибспецстрой».

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на протоколы общего собрания членов ассоциации № 1 от 05.05.2006 года, № 2 от 03.07.2006 года, согласно которым директор ООО «Технос-ТР» Нохрин В.С. принимал участие в указанных общих собраниях членов ассоциации.

Вместе с тем, из буквального толкования части 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях не вытекает, что юридическое лицо, входящее в состав органов управления ассоциации (являясь участником общего собрания членов ассоциации), может быть признано заинтересованным по отношению к ассоциации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Технос-ТР» являлось поставщиком товаров (услуг) для ассоциации, крупным потребителями товаров (услуг), производимых ассоциацией, владело имуществом, которое полностью или частично образовано ассоциацией, или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом ассоциации.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления от 30.04.2009 № 32, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Обосновывая причинение в результате совершения оспариваемой сделки убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение, под которым понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены экспертные заключения о рыночной стоимости дорожно-строительной техники, подготовленные ООО «Капитал-оценка», согласно которым общая стоимость 13 единиц техники, являвшейся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, составляет 8286000 руб.

Однако, из указанных заключений эксперта, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, следует, что осмотр спорных транспортных средств не проводился, экспертиза проведена лишь на основании спецификации к договору купли-продажи, которая не содержит всех необходимых для осуществления оценки рыночной стоимости сведений.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной техники.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанных заключений, подтверждающих, что вследствие совершения оспариваемой сделки были причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из этого, основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования также следует признать правильным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Технос-ТР» в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Оспаривая вывод о пропуске срока исковой давности, апеллятор ссылается на акт приема-передачи документов от 07.09.2010 года, составленный представителями должника и конкурсного управляющего, в котором указан, в том числе, и спорный договор, полагая, что именно с этой даты конкурсный управляющий Князев А.А. узнал о совершенной сделке, а, следовательно, с этой даты начинается течение специального срока исковой давности.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий мог узнать о совершенной сделке ранее, как по результатам наблюдения, так и в период с момента его утверждения (28.07.2010 года) до момента получения документов от должника, если бы проявил необходимую степень активности в получении соответствующих документов.

Однако, доказательств того, что в течение указанного периода конкурсным управляющим предпринимались меры для получения документов из органов ГИБДД, Гостехнадзора заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апеллятора о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения исковой давности в связи предъявлением им 26.05.2011 года заявления о признании той же сделки недействительной, решение по которому вступило в законную силу 17.10.2011 года (постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 года), в связи с чем новый срок следует исчислять с 18.10.2011 года, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как предъявленные требования являются различными по своим основаниям. Иное понимание нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к злоупотреблению заявителем своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 от апреля 2007 года недействительной сделкой на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу № А50-19638/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     А.А. Снегур

     Судьи

     Т.С. Нилогова

     Т.В.   Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19638/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте