СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А50-19927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ависта"  (ОГРН  1025900758542, ИНН 5903054888): Васильев Е.А., паспорт, Петухов В.А., паспорт, доверенность от 09.11.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН  1045900116162, ИНН 5902293114): Моисеева Т.А., паспорт, доверенность 09.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года

по делу № А50-19927/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Ависта"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  №546/402-2011 от 12.09.2011, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.8.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года  (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 заместителем Пермского транспортного прокурора в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ависта» по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению основанием для его принятия явилось нарушение обществом ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенного в Дзержинском районе г. Перми, ул. 2-я Шоссейная, ст. Пермь-П, 1434 км, ПК 8, для целей (под автостоянку и автомастерскую), не соответствующих разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре субаренды от 02.06.2008г. № НОДРИ № З/317-2007, то есть не по целевому назначению.

12.09.2011г. по данному факту Управлением Росреестра по Пермскому краю в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.21 КоАП РФ, вынесено постановление по делу № 546/402-2011, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенный в Дзержинском районе г. Перми, ул. 2-я Шоссейная, ст. Пермь-2, 1434 км, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на 49 лет предоставлен в аренду ОАО «РЖД».

02.06.2008г. между ОАО «РЖД» и ООО «Ависта» заключен договор субаренды части указанного земельного участка, по условиям которого ООО «Ависта» предоставлено право пользования участком для размещения автомойки (п. 1.3 договора). Вопреки данному условию обществом кроме автомойки размещены также автостоянка и автосервис, что расценено административным органом как использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии п. 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом Земельный кодекс РФ не устанавливает понятий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

В то же время ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2).

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV ЗК РФ.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ. Так, в силу ч. 2 данной статьи, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть реально существующего на момент обнаружения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт использования ООО «Ависта» арендуемого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием согласно ст. 85 ЗК РФ административным органом не установлен, а из приведенных норм не следует, что указанная в рассматриваемом договоре аренды цель использования земельного участка - для размещения автомойки, является разрешенным видом использования в соответствии с земельным законодательством, установленным для спорного земельного участка. В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, как это указано в оспариваемом постановлении. Административным органом в процессуальных документах не исследован вопрос о  виде разрешенного использования земельного участка.

Административный орган пояснил, что указание в постановлении на категорию земель сельскохозяйственного назначения является опечаткой. Нецелевое использование земли усматривают в том, что земельные участки под автостоянкой и автосервисом используются обществом без разрешения.

Учитывая данную позицию административного органа и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения обществом правонарушения, следует отметить, что самовольное использование земельного участка, занятого под такими объектами как автостоянка и автосервис,  подпадает под признаки правонарушения, квалифицируемого по ст.7.1 КоАП РФ.

Квалифицируя правонарушение по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ административный орган не исследовал и не устанавливал вопрос соответствия фактического использования спорного земельного участка, категории земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под полосу отвода железной дороги.

Доводы апеллянта, что вид разрешенного использования спорного земельного участка определяется договором субаренды, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку вид разрешенного использования определяется в установленном законом порядке, а не на основании гражданско-правовой сделки, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом того обстоятельства, что указанная в рассматриваемом договоре аренды цель использования земельного участка - для размещения автомойки, является разрешенным видом использования в соответствии с земельным законодательством, установленным для спорного земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение - использование земельного участка не по целевому назначению, административным органом не доказано, следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без  удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  23 ноября 2011 года по делу № А50-19927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка